Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8455/2023[88-9531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "Страховое общество газовой промышленности", ФИО12 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2714/202), по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд к АО "Страховое общество газовой промышленности", ФИО12 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Лада г.н. С 198 ЕЕ 56 под управлением ФИО12 и БМВ г.н.- А 220 АХ 76, принадлежащего ФИО7 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицо, виновное в его совершении не установлено, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ", признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере 50 % от установленного размера ущерба в размере 23 300 руб. Полагая, что виновность водителя автомобиля Лада Приора была очевидной, страховой компании предоставлены достаточные данные для установления лица, виновного в совершении ДТП, истец обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом изложенного, истец просил восстановить срок для обращения в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ", взыскать с надлежащего ответчика, АО "СОГАЗ", ФИО12 в возмещение причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную в соответствии с заключением ООО "Техассистанс" и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 64900 руб, судебные издержки; взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 123 310 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности", ФИО12 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО7 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 64900 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 32450 руб, оплата услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 700 руб, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2300 руб, а всего взыскано 140 350 руб.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в размере 3047 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к ФИО12 и в части взыскания с АО "Страховое общество газовой промышленности" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено с принятием в данной части нового решения, которым решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и распределения судебных расходов изменено.

Резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО7 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 23300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб, на отправку почтовой корреспонденции в размере 84 руб, на составление нотариальной доверенности в размере 276 рублей.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 899 руб.

С ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба взыскано 41600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9600 рублей, на отправку почтовой корреспонденции 448 рублей, на составление доверенности 1472 рубля.

С ФИО12 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина 1448 рублей.

ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Лада, под управлением ФИО12 и БМВ, принадлежащего ФИО7 под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, одновременно указав на несогласие с проведением ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта, а также внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС СТО.

Вместе с заявлением о наступлении страхового случая Иванов представил страховщику определение ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

АО "СОГАЗ", признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере 50 % от установленного размера ущерба в размере 23 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Заключением экспертизы ООО "Техассистанс", проведенной по заданию финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 47 000 руб, без учета износа 88 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании представленных истцом в АО "СОГАЗ" документов, страховая компания обладала возможностью установить вину или степень вины каждого из водителей-участников ДТП. Однако данные действия страховщиком выполнены не были, страховщик в одностороннем порядке без наличия к тому правовых оснований произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и ранее выплаченным страховым возмещением, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в иске к причинителю вреда и взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО7 к АО "СОГАЗ" и ФИО12, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в представленных страховщику документах, составленных сотрудниками полиции, вина участников ДТП установлена не была, в связи с чем, страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере половины от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что исключает взыскание со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку вина водителя ФИО10 в ДТП была установлена в ходе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для взыскания со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и фактически произведенной страховой выплатой в размере 23300 руб. (46600 - 23300).

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение причиненного материального ущерба, принимая во внимание, что размер убытков, причиненных истцу превышает размер выплаченного страхового возмещения и для осуществления ремонта он вынужден будет понести дополнительные расходы, суд апелляционной инстанции счел, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО10 как непосредственного виновника ДТП в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанным экспертом-техником ООО "Техассистанс". Сумма, подлежащая взысканию с ФИО10, в таком случае составляет 41600 рублей (88200-46600).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи