Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8469/2023[88-9516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО9 о признании имущества выморочным, по встречному иску ФИО1, ФИО9, в интересах которого действует ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО17, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о признании имущества выморочным, мотивируя свои требования тем, что спорным объектом является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Собственником указанной квартиры являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерший 04.11.2018г, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершая 01.06.2019г. По сведениям реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО2 открыто у нотариуса "адрес" ФИО20 (н/ "адрес") по заявлению ФИО3, которой свидетельства о праве на наследство на долю не выдавалось. К имуществу ФИО3 было открыто наследственное дело за N нотариусом "адрес" ФИО21 H.Л. Согласно ответу нотариуса ФИО21 от 28.07.2020г. ДГИ-1-60657/20 в её производстве находится наследственное дело N к имуществу умершей 01.06.2019г. ФИО3, открытое по заявлению от 05.10.2019г. двоюродного внука (со слов) ФИО1. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. ФИО1 и ФИО1 наследниками по закону не являются, они являются внучатыми родными племянниками, их отец ФИО4 являлся двоюродным племянником ФИО3 и в соответствии с гражданским законодательством в круг наследников не входят. Кроме того, ответчиками не представлено никаких доказательств того, что умерший ФИО4 являлся умершей ФИО3 двоюродным племянником. Доказательств того, что ФИО4 фактически принял наследство после смерти ФИО3, умершей 01.06.2019г. ответчиками не представлено. 23.09.2019г. ФИО4 умер. 02.12.2020г. нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, в связи с тем, что в наследственном деле имеется заявление от 15.10.2019г, поданное двоюродным внуком (со слов) наследодателя. Родственные отношения заявителя с наследодателем документально не подтверждены. В связи с чем просил суд признать право собственности на квартиру по адресу: Москва, "адрес", за городом Москва, как на выморочное имущество.

ФИО1, действующий также в интересах ФИО9, предъявил встречный иск к Департаменту городского имущества об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование иска указав, что истцы являются сыновьями ФИО4 - наследника по закону 6-ой очереди (двоюродного племянника) умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заявили свои права на наследственное имущество, отца, подав заявление нотариусу Москвы ФИО21 ФИО4 - отец истцов, является родным племянником ФИО3 фактически принял наследство, т.к. вступил во владение квартирой и иными вещами наследодателя, принял меры к защите наследованного имущества от посягательств третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества: не располагая в этот период заработком, просил ФИО1 производить платежи. Оформить Свидетельство о праве на наследство, а затем заявить в Росреестр о регистрации перехода права собственности квартиру, отец истцов не успел, т.к. умер менее чем через три месяца после тети в канун дня, когда был записан на прием к нотариусу. Истцы приняли наследство после смерти отца. Спорная квартира принадлежала супругам ФИО23 по ? доли. ФИО3 подала заявление нотариусу Москвы ФИО20 о принятии наследства после смерти мужа ФИО2, однако скончалась 01.06.2019г, не оставив завещания. Наследников первых пяти очередей на день смерти у нее не было. Подбор подтверждающих родство документов выявил, что основная их масса имеется в наличии, но семьей утрачены Свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ прабабушки ФИО6 (в замужестве ФИО22) ФИО8 от ФИО6 Алексея, являвшегося так же отцом ФИО5, являвшегося в свою очередь отцом наследодателя ФИО6, ставшей ФИО23 вследствие смены фамилии в связи с регистрацией брака.

Родство с наследодателем ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении ФИО4-отца истцов, двоюродного племянника наследодателя, свидетельством о рождении ФИО7-деда, племянника наследодателя, свидетельством о браке ФИО6 (после регистрации брака ФИО22) ФИО8 - прабабушки, тети наследодателя, свидетельством о смерти ФИО8, выпиской из ЕГР ЗАГС о браке ФИО6 (после регистрации брака ФИО23) ФИО10, фотографиями и показаниями свидетелей. В связи с чем просили суд установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняла после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Установить, что ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ принял после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде квартиры, расположенной по адресу : "адрес". Установить факт родства ФИО4, умершего 23.09.2019г. с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01.06.2019г. Признать за ФИО1 и ФИО1 право собственности на ? доли "адрес" по адресу: "адрес" кадастровый N в порядке наследования по закону, за каждым.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Департамента городского имущества "адрес" отказано.Встречный иск ФИО1, ФИО9, в интересах которого действует ФИО1 к Департаменту городского имущества, удовлетворен.

Установлен факт принятия наследства ФИО3, 21.08.1951г.р. оставшегося после ФИО2, умершего 05.11.2018г. в виде ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Установлен факт родственных отношений, что ФИО4, 27.08.1966г.р, умерший 23.09.2019г, является двоюродным племянником ФИО3, 21.08.1951г.р, умершей 01.06.2019г.

Установлен факт принятия наследства ФИО4, 27.08.1966г.р, умершим 23.09.2019г, оставшегося после ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей 01.06.2019г, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За ФИО1 и ФИО1, каждым из них признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Департаментом городского имущества "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорным объектом является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Собственником указанной квартиры являлись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерший 04.11.2018г, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершая 01.06.2019г.

24.05.2019г. у нотариуса "адрес" ФИО20 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО2 по заявлению ФИО3

19.09.2019г. у нотариуса "адрес" ФИО18 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО3 по заявлению ФИО1 как двоюродного внука.

02.12.2020г. нотариусом "адрес" ФИО18 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ДГИ "адрес" в виде выдачи свидетельства о праве на наследство, как на выморочное имущество, в связи с наличием заявления о принятии наследства ФИО1

Позиция ФИО22 сводилась к тому, что они являются сыновьями ФИО4 - наследника по закону 6-ой очереди (двоюродного племянника) умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ими заявлены права на наследственное имущество отца, путем подачи заявления нотариусу Москвы ФИО21 Отец истцов ФИО4 - родной племянник ФИО3 фактически принял наследство, т.к. вступил во владение квартирой и иными вещами наследодателя, принял меры к защите наследованного имущества от посягательств третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества. Оформить Свидетельство о праве на наследство, а затем заявить в Росреестр о регистрации перехода права собственности квартиру, отец истцов не успел, т.к. умер менее чем через три месяца после тети в канун дня, когда был записан на прием к нотариусу. Истцы приняли наследство после отца. Спорная квартира принадлежала супругам ФИО23 по ? доле. ФИО3 подала заявление нотариусу Москвы ФИО20 о принятии наследства после смерти мужа ФИО2, однако скончалась 01.06.2019г, завещания не оставив. Наследников первых пяти очередей на день смерти у нее не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1112, 1114, 1151-1154 ГК РФ, пришел к выводам об установлении факта принятия истцами наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершего 23.09.2019г, и, соответственно, признании за истцами право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону в равных долях, об отказе в удовлетворении требований Департамента городского имущества "адрес" о признании имущества выморочным.

При этом суд первой инстанции счел установленным юридический факт того, что ФИО4, 27.08.1966г.р, умерший 23.09.2019г, является двоюродным племянником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей 01.06.2019г.

Судом также учтено, что ФИО3 при жизни обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО2

Устанавливая факт принятия ФИО4 наследства оставшегося после ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 принял фактически наследство, производя оплату ЖКУ, и приняв вещи ФИО3

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие подтверждения доводы ДГИ "адрес" об отсутствии доказательств, подтверждающих родственные отношения ФИО4 с ФИО3

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал ссылки в жалобе на то, что ФИО1 и ФИО1 не являются наследниками по закону к имуществу ФИО3, ввиду того, что наследником по закону являлся отец истцов по встречному иску ФИО4 ФИО1 и ФИО1 являются наследниками к имуществу своего отца ФИО4

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи