Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8592/2023[88-9490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации ФИО1 сельского поселения "адрес" о признании недействительными справки, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации ФИО1 сельского поселения Рыбинского муниципального района о выселении, об оспаривании постановления о предоставлении в собственность земельного участка, об оспаривании завещания, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-893/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации ФИО1 сельского поселения Рыбинского муниципального района, с учетом уточнения исковых требований, просила:

признать недействительной справку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сельской администрации "адрес" о принадлежности ФИО15 1/3 доли в жилом доме по адресу: "адрес" д. Бабурино;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сланцевского нотариального округа "адрес" ФИО19 ФИО3 после смерти ФИО15;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3 на жилой дом литер А по адресу: "адрес", д. Бабурино, "адрес";

признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом литер А по адресу: "адрес" д. Бабурино, "адрес" исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на указанный жилой дом;

признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер А с пристройками: литер а (сени), а1 (крыльцо), сараи Г, Г1, Г2 (хозяйственный двор), расположенными по адресу: "адрес" д. Бабурино, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО14;

признать за ФИО2 право собственности на части земельного участка с кадастровым номером 76:14:040215:28 по адресу: "адрес" д. Бабурино, площадью 537 кв.м (контур 1) и 663 кв.м (контур 2) в соответствии с координатами, определенными в ведомости кадастровым инженером ФИО12

В обоснование исковых требований указано, что ФИО13 являлась собственником домовладения общей площадью 191, 4 кв.м по адресу: "адрес" д. Бабурино, "адрес".

В состав домовладения входили: жилой дом литер А, 1913 года постройки с подпольем и светелкой, жилой дом литер Б, 1913 года постройки, а также нежилые помещения: пристройки литер а (сени), а1 (крыльцо), сараи Г, Г1, Г2 (хозяйственный двор).

При жизни ФИО13 распорядилась данным домовладением, составив ДД.ММ.ГГГГ на случай своей смерти завещание.

В соответствии с условиями завещания передняя часть дома с надворными постройками должна была достаться дочери ФИО14, а зимовка - сыну ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. После ее смерти наследниками по завещанию являлись: дочь ФИО14, которая унаследовала жилой дом литер А с пристройками: литеры a, al, Г, Г1, Г2; сын ФИО15, которому должна была достаться зимовка литер Б.

На основании постановления ФИО4 администрации ФИО1 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 был предоставлен в собственность земельный участок в д. "адрес"ю 1200 кв.м для ведения приусадебного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

На момент смерти ФИО14 являлась собственником жилого дома литер А с пристройками: a, al, Г, Г1, Г2 и земельного участка в д. Бабурино.

После смерти ФИО14 ее дочь ФИО2 приняла указанное наследственное имущество, но юридически права на него не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15 После его смерти дочь ФИО3 обратилась в ФИО1 сельскую администрацию, где получила справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 на момент смерти принадлежала 1/3 часть жилого дома по адресу: "адрес" д. Бабурино.

На основании данной справки нотариусом Сланцевского нотариального округа "адрес" ФИО19 ФИО3 было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48, 2 кв.м по адресу: "адрес" д. Бабурино, "адрес".

В дальнейшем ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48, 2 кв.м в д. Бабурино, "адрес".

Вместе с тем, из буквального толкования завещания следует, что ФИО15 унаследовал после смерти ФИО13 жилой дом литер Б, т.е. заднюю часть дома, именуемую "зимовкой", а ФИО14 - переднюю часть дома - литер А с пристройками, что соответствовало фактическому использованию данного имущества разными семьями.

При таких обстоятельствах, ФИО3 оформила право собственности на имущество, ей не принадлежащее.

Поскольку представленные на государственную регистрацию документы не подтверждали наличие у ФИО3 права собственности на жилой дом литер А, то государственная регистрация ответчика на него была произведена незаконно.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО2 просит признать за ней право собственности на жилой дом литер А с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" д. Бабурино "адрес".

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, администрации ФИО1 сельского поселения Рыбинского муниципального района, в котором просила: выселить ФИО2 из жилого дома литер А площадью 48, 2 кв.м и с земельного участка по адресу: "адрес" д.Бабурино "адрес", признать незаконным решение ФИО4 администрации ФИО1 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность ФИО14 земельного участка в д.Бабурино "адрес" площадью 1200 кв.м для ведения приусадебного хозяйства, признать право собственности ФИО3 на земельный участок, занятый принадлежащим ей домом площадью 48, 2 кв.м, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО13, возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании домом и земельным участком под ним, взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1200 руб, на ксерокопирование документов в сумме 1077, 50 руб, на проезд в сумме 12 546, 80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по адресу: "адрес" д. Бабурино, "адрес" порядке наследования по закону после смерти своего отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, имея права на "адрес" д. Бабурино после смерти матери ФИО14, в течение длительного времени не предпринимала действий по их оформлению, препятствовала ФИО3 владеть и пользоваться данным домом. Будучи собственником доли в жилом доме, ФИО3 не имеет права собственности на земельный участок при доме, поскольку весь земельный участок был предоставлен в собственность ФИО14 Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО13 является недействительным, поскольку содержит незаверенные исправления.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признана недействительной справка, ФИО1 сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 76:14:040215:68, расположенный по адресу: "адрес" д. Бабурино, "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на жилой дом литер А с кадастровым номером 76:14:040215:68, пристройки: литер а, пристройки литер al, сарай Г, сарай Г1, расположенные по адресу: "адрес" д. Бабурино, "адрес", в соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО2 признано право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:14:040215:28 площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д. Бабурино, что соответствует 768 кв.м.

В остальной части требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. За ФИО3 признано право собственности на дом литер Б, навес Г2, расположенные по адресу: "адрес" д.Бабурино, "адрес", в соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным постановление ФИО4 администрации ФИО1 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ФИО14 в собственность 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:14:040215:28 по адресу: "адрес" д. Бабурино.

За ФИО3 признано право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:14:040215:28 по адресу: "адрес" д. Бабурино, что соответствует 432 кв.м, с прекращением права собственности ФИО14 на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 7112, 15 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и признании за ФИО2 права собственности на земельный участок в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО13 являлась собственником домовладения по адресу: "адрес" д.Бабурино "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составила завещание в пользу своих детей: ФИО14 и ФИО15, завещая дочери переднюю часть дома с надворными постройками, а ФИО15 - "зимовку". Завещание удостоверено ФИО1 сельским Советом.

Нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО14 наследует после смерти ФИО13 жилую часть, сени, двор, крыльцо, а ФИО15 - зимовку. Наследуемое домовладение состояло из деревянного жилого дома, сеней, двора, крыльца, зимовки, общей полезной площадью 70 кв.м с надворными постройками.

После смерти ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ) наследником по закону первой очереди после смерти ФИО14 является ее дочь ФИО2, которая проживала совместно с матерью до смерти последней, а также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако ФИО2 свидетельство о праве на наследство не получила, обратилась в суд с настоящим иском.

После смерти ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) наследником первой очереди по закону является его дочь ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 48, 2 кв.м, жилой площадью 24, 9 кв.м, с двумя пристройками, расположенный по адресу: "адрес" д.Бабурино "адрес". Правоустанавливающим документом, на основании которого выдано данное свидетельство, являлась справка ФИО1 сельский администрации Рыбинского муниципального округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделана ссылка на запись в похозяйственной книге N от 1986 г.

На указанный жилой дом зарегистрировано право собственности ФИО3 в размере 1/3 доли.

Кроме того, ранее на основании постановления ФИО4 администрации ФИО1 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО14 для ведения приусадебного хозяйства в д. Бабурино был представлен земельный участок площадью 1200 кв.м. с последующей выдачей свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО15 земельный участок в д. Бабурино не предоставлялся.

Данный участок с кадастровым номером 76:14:040215:28 с не установленными границами находится на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, и фактически состоит из двух контуров: 585 кв.м и 615 кв.м (при домовладении литеров А, Б, хозяйственные постройки).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 в отношении прав каждой из сторон на домовладение, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 527, 532, 534, 546 ГК РСФСР, исходил из того, что после смерти ФИО13 в порядке наследования по завещанию собственником жилого дома литер А (передней части домовладения) с надворными постройками стала ФИО14, ФИО15 - стал собственником жилого дома литер Б (дальней части домовладения - "зимовки"), в связи с чем, спорное домовладение - литер А имуществом, находящимся в долевой собственности не являлось, после смерти ФИО14 право на него перешло ее дочери - ФИО2 В свою очередь ФИО3, приняв наследство после смерти отца ФИО15, которому принадлежал жилой дом литер Б ("зимовка"), обладает правом лишь на данное имущество. В связи с отсутствием у ФИО3 прав на весь жилой дом, ее право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности подлежит прекращению. ФИО1 сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ справка, послужившая основанием для выдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не отражала действительную принадлежность ФИО15, указанного в ней имущества. В силу имеющегося у ФИО2 права собственности на спорное имущество, требования ФИО3 о выселении ФИО2 суд первой инстанции признал несостоятельными.

Разрешая спор, в части требования прав на земельный участок с кадастровым номером 76:14:040215:28 площадью 1200 кв.м, на котором расположен жилой дом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 15, 35 ЗК РФ, ст. ст. 30, 37 ЗК РСФСР, пришел к выводам о незаконности постановления ФИО4 администрации ФИО1 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ФИО14 в собственность 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:14:040215:28 по адресу: "адрес" д. Бабурино и признании права на указанную долю, соответствующую 432 кв.м, за ФИО3

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление ФИО4 администрации ФИО1 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N было издано без учета прав на земельный участок сособственника жилого дома ФИО15, тогда как такими правами он обладал исходя из установленных обстоятельств по делу и вышеуказанных норм права, в связи с чем, стороны имеют право на указанный земельный участок в долях, пропорциональных размеру долей в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Соответственно, доля ФИО2 в праве собственности на земельный участок составит 64/100 долей, ФИО3 - 36/100 долей.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО2 о том, что ФИО3 могла претендовать на долю земельного участка площадью 615 кв.м, непосредственно на котором расположен жилой дом.

Признавая приведенные аргументы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный земельный участок общей площадью 1200 кв.м, хотя и состоящий из двух контуров, является единым объектом недвижимости с кадастровым номером 76:14:040215:28, разделу не подвергался. Соответственно, один из контуров земельного участка площадью 615 кв.м на настоящее время не может выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции счел довод об оставлении судом без внимания ходатайства стороны истца ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, ввиду чего исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежали.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что о пропуске срока исковой давности заявлялось стороной ФИО3 применительно к требованиям, заявленным ФИО2, по данному ходатайству в оспариваемом решении суда имеются соответствующие выводы.

Однако, материалы дела не содержат в какой-либо форме заявленного ходатайства стороны ФИО2 о пропуске срока исковой давности ответчиком ФИО3 как по требованиям о праве собственности на земельный участок, так и по иным требованиям. Исковое заявление, уточненные исковые заявления, письменные пояснения ФИО2, а также протоколы судебных заседаний указанного ходатайства не содержат.

При этом, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 216) содержит запись о пояснениях представителя истца ФИО2 ФИО17 на вопрос суда о позиции представителя по ходатайству о пропуске исковой давности, но заявленному стороной ФИО3 Из данных пояснений следует, что представитель полагает не распространяющимся срок исковой давности на требования, заявленные ее доверителем ФИО2 Самостоятельных ходатайств ФИО2, ее представителем о пропуске срока давности не заявлено. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство заявляться не могло.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи