Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-860/2023[88-5353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства по оплате лизинговых платежей и пени, судебных

и по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о взыскании компенсации за потерю времени

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства по оплате лизинговых платежей и пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор поручительства N ДП43631 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является поручителем за ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" за невыполнение последним обязательств по договору лизинга N Л43631 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора лизинга истец предоставил ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" в лизинг портальный погрузчик 468306-9 на шасси TA3-C41R13 (VIN: N, год выпуска 2019, цвет белый), за использование которого ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" обязано было платить лизинговые платежи согласно пункту 3 Договора лизинга. ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" с марта 2019 года лизинговые платежи выплачивать прекратило. Задолженность по лизинговым платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 2 495 058 руб, а также образовались пени из расчета 0, 10% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.2 Договора лизинга) в сумме 1 174 067, 48 руб. Таким образом, задолженность ФИО1 по договору поручительства N ДП43631 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 669 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного, ООО "СТОУН-XXI" просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства N ДП43631 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 669 125 руб, состоящую из задолженности по лизинговым платежам в размере 2 495 058 руб,, пеней в размере 1 174 067, 48 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 846 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании компенсации за потерю времени.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований и заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу решение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" заключен договор лизинга N Л43631, в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" должно предоставить ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" в лизинг портальный погрузчик 468306-9 на шасси ГАЗ-С41КЛЗ (VIN: N, год выпуска 2019, цвет белый), за использование которого ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" обязано было платить лизинговые платежи, согласно п. 3 Договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТОУН-XXI" и ФИО1 заключен договор поручительства N ДП43631, согласно которому ФИО1 является поручителем за ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" за невыполнением последним обязательств по договору лизинга N Л43631 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТОУН-XXI" заключило договор купли-продажи N КП43631 с ООО "Проинвест" на приобретение в собственность транспортного средства - портальный погрузчик 468306-9 на шасси TA3-C41R13, которое истец приобретал для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях лизинга ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС".

Как указывает истец, с марта 2019 года ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" лизинговые платежи не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 495 058 руб, а также задолженность по пени в сумме 1 174 067, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора лизинга.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 28322/20 удовлетворены требования ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Проинвест" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N КП43631. Арбитражным судом "адрес" установлено, что договор купли-продажи предмета лизинга расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец подтвердил наличие долга в размере 2 392 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в течение 5 календарных дней после подписания соглашения (пункты 3, 4 соглашения). Обязательство исполнено в части 392 000 руб, долг продавца составляет 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Фирма "Экология плюс" в пользу ООО "СТОУН-XXI" взыскана задолженность по договору NЛ43631 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного спора были заявлены требования ООО "СТОУН-XXI" о взыскании с ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" задолженности по лизинговым платежам в размере 2 495 058 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 4 109 236, 17 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на представителя в размере 20 846 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-164952/21 решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ООО "СТОУН-XXI" к ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" отказано.

Данным судебным актом установлено, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N К1143631 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СТОУН-XXI" потребовал от продавца возврата перечисленных по договору купли-продажи денежных средств, следовательно, ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" предмет договора лизинга от истца не получал.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами по делу требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ФИО1 по оплате задолженности по лизинговым платежам производно от обязательства ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" по договору лизинга N Л43631 от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано Девятым арбитражным апелляционным судом не наступившим ввиду отсутствия факта передачи предмета лизинга, а потому оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 669 125 руб. не имеется.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного иска, так как истец изменил предмет и основания иска, что противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям и предмету, нежели рассмотренный судом иск. Отказ в принятии уточненного иска мотивирован судом в протокольном определении. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 393, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов правильно установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой истцом позиции, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, теоретических суждений о юридической природе договоров лизинга в контексте заявленных истцом требований, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильности выводов о позиции истца в отношении непринятия изменения предмета иска, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены и надлежащим процессуальным образом разрешены. Субъективные трактовки кассатора относительно изменения предмета иска не влияют на правильность выводов суда о несоответствии заявления (ходатайства) требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Довод о рассмотрении дела суде апелляционной инстанции в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания, в виду объявленной в здании Московского городского суда тревоги, не может быть расценен в качестве нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта. Как усматривается из протокола суда апелляционной инстанции. Дело слушанием не откладывалось, перерыв не объявлялся, в судебное заседание явился и участвовал в нем представитель ответчика и третьего лица - адвокат ФИО6 Препятствий для участия иных лиц и их представителей также не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи