Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8664/2023[88-9736/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по заявлению Губаревой Натальи Владимировны о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу N 2-831/2023 по иску Губаревой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Б-ФАРМ" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку денежной выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Б-ФАРМ" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 1 февраля 2023 г.

установил:

Губарева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Б-ФАРМ" о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку денежной выплаты, компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 ноября 2022 г. указанный иск был принят к производству суда.

Одновременно с иском Губаревой Н.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Б-ФАРМ" в пределах цены иска 384 940, 04 руб. до момента рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 1 февраля 2023 г, заявление Губаревой Н.В. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на имущество и денежные ООО "Б-ФАРМ" в пределах цены иска 381 940 руб. 04 коп.

Исполнение определения возложить на Одинцовский районный отдел судебных приставов Московской области.

Определение подлежит немедленному исполнению".

В кассационной жалобе представителем заявителя ООО "Б-ФАРМ" ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что наложение обеспечительных мер является необъективной, необоснованной, неприкрепленной никакими доказательствами истца и несправедливой мерой, а также существенным образом нарушает права ООО "Б-ФАРМ", негативным образом влияет на хозяйственную деятельность компании.

От Губаревой Н.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

На основании части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая меры в обеспечение иска Губаревой Н.В. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Б-ФАРМ" в пределах цены иска 384 940, 04 руб. до момента рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд исходил из их допустимости, соразмерности и того, что непринятие таковых мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав, что заявленное истцом ходатайство о применении мер по обеспечению иска обусловлено тем, что ответчик уклоняется от возмещения денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, а также от ответа на многочисленные письма истца с просьбой о возмещении денежной компенсации, что дает истцу основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной, угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода стороны ответчика о том, что ООО "Б-ФАРМ" не находится в возможном предбанкротном состоянии и каких-либо угроз неисполнения решения суда не имеется, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ необходимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований истца, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из сведений, представленных истцом, следует, что ООО "Б-ФАРМ" имеет уставной капитал 10 000 руб, является ответчиком по ряду судебных дел и должником по ряду исполнительных производств, в добровольном порядке от разрешения возникшего между сторонами спора ответчик уклонился.

Судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по иску Губаревой Н.В. Данные меры приняты с учетом характера спора и суммы заявленных требований, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-ФАРМ" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева