Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-885/2023[88-4820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и ФИО1 был заключен договор N ДР12К-20.1-326 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. В соответствии с приложением N к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 15 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 74, 8 кв.м. Согласно п. 4.1. Договора цена объекта составляет 8 321 683, 26 рублей. В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г. Договором (приложение N-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 13 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства истец приобретался для личных нужд. 25.08.2021 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). По инициативе истца была проведена экспертиза Экспертно-правовым центром "Экспресс-Оценка". На основании заключения эксперта N Э.11.91.09-2021, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1 335 432 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Полагая, свои права нарушенными истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд первой инстанции соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 019 538, 94 руб, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере 60 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700, 00 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от 1 019 538, 94 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и ФИО1 был заключен договор N ДР12К-20.1-326 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с приложением N к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 15 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 74, 8 кв.м.Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет 8 321 683, 26 рублей.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г.

Договором (Приложение N-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 13 договора).

25.08.2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истец приобретался для личных нужд.

25.08.2021 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

По инициативе истца была проведена экспертиза Экспертно-правовым центром "Экспресс-Оценка". На основании Заключения эксперта N Э. 11.91.09-2021, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 335 432 руб.

09.12.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по ходатайству ответчика, на основании определения от 11.03.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инбас".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно?технической экспертизы, установлено, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 1 019 538, 94 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 333, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи