Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-890/2023[88-5179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2/021/145/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия администрации города Донецка "Служба единого заказчика Ворошиловского района г. Донецка" к Сумневичу Е.С, Сумневичу А.Е, Сумневич Т.А, Сумневичу С.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по кассационной жалобе Сумневича А.Е, Сумневич Т.А, Сумневича С.Е. на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 мая 2021 года Муниципальное унитарное предприятие администрации города Донецка "Служба единого заказчика Ворошиловского района г. Донецка" (далее - МУП АГД "СЭЗ Ворошиловского района г. Донецка") обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать солидарно с Сумневича Е.С, Сумневича А.Е, Сумневич Т.А, Сумневича С.Е. задолженность по коммунальным услугам за период с 1 июля 2014 года по 31 июля 2021 года в размере 32 439, 42 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 06 апреля 2022 года исковые требования МУП АГД "СЭЗ Ворошиловского района г. Донецка" удовлетворены частично. С Сумневича Е.С, Сумневича А.Е, Сумневич Т.А, Сумневича С.Е. в пользу МУП АГД "СЭЗ Ворошиловского района г. Донецка" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 июля 2014 года по 31 июля 2021 года по 8 109, 85 руб. с каждого, а также судебный сбор в доход государства по 648, 79 руб, с каждого.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 июля 2022 года частично удовлетворена апелляционная жалоба Сумневич Е.С, постановлено:

Решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 6 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия администрации города Донецка "Служба единого заказчика Ворошиловского района г. Донецка" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия администрации города Донецка "Служба единого заказчика Ворошиловского района г. Донецка" задолженность по коммунальным услугам с Сумневича Е.С. за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 4 181 рубль 14 копеек, с Сумневича А.Е, Сумневич Т.А, Сумневича С.Е. - за период с 1 июля 2014 года по 31 июля 2021 года, по 8 076 рублей 23 копейки, с каждого.

Взыскать судебный сбор в доход государства с Сумневич Е.С. в размере 83 рубля 62 копейки, с Сумневич А.Е, Сумневич Т.А, Сумневич С.Е. - по 161 рублю 52 копейки, с каждого.

В кассационной жалобе Сумневич А.Е, Сумневич Т.А, Сумневич С.Е. просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики. Указывают, что о предъявленных исковых требованиях, о вынесенных решениях судов первой и апелляционной инстанций им стало известно только в сентябре 2022 года; они не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях; считают, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики в связи с образованием с 1 января 2022 года Апелляционного суда ДНР.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьёй 322 ГК Украины предусмотрено, что собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 ГК Украины собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 357 ГК Украины доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если иное не установлено по договоренности совладельцев или законом.

Частью 1 ст. 360 ГК Украины предусмотрено, что сособственник соответственно своей доле в праве общей долевой собственности обязан участвовать в расходах на управление, содержание и сохранение общего имущества, в уплате налогов, сборов (обязательных платежей), а также нести ответственность перед третьими лицами по обязательствам, связанным с общим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 269, 305, 306, 310 ГК Донецкой Народной Республики, согласно которым собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций также руководствовались пп. 1, 3 ч. 3 ст. 20, частями 1, 2 статьи 32 Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах", п. 21, абз. 1, 3 п. 22 Временного положения об исполнителях жилищно-коммунальных услуг, утверждённого Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 12 марта 2015 года N 3-17.

Указанные нормативные акты согласуются со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают по адресу: г. Донецк, пр. Ватутина д. 5 кв. 52. Лицевой счет N 7021503 открыт на имя Сумневича Е.С. Судом первой инстанции установлено, что договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиками не заключался. За период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2021 года числится задолженность за услуги по содержанию дома и вывозу ТБО в размере 32 304, 90 руб. Начисления произведены в соответствии с нормами и действующими тарифами.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Разрешая спор, суд определилдоли ответчиков в праве собственности равными и взыскал с каждого собственника его долю задолженности по коммунальным платежам.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Сумневич Е.С. заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение с учетом срока исковой давности в отношении Сумневича Е.С, поскольку другие ответчики об истечении срока исковой давности не заявляли.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики Сумневич А.Е, Сумневич Т.А, Сумневич С.Е. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что всем ответчикам неоднократно посылались извещения о судебных заседаниях по адресу: "адрес" указанному в исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах, указанные извещения были получены Сумневичем Е.С, проживающим в одной квартире с другими ответчиками, извещения для которых возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики надлежащим образом извещались о дне судебного заседания, о применении срока исковой давности не заявили.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики в связи с образованием с 1 января 2022 года Апелляционного суда ДНР является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 36 Федерального Конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" от 04.10.2022 N 5-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 06 апреля 2022 года отменено апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 июля 2022 года, оснований для повторной отмены кассационным судом не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумневича А.Е, Сумневич Т.А, Сумневича С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи