Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8910/2023[88-10510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розяевой Эльвиры Михайловны к акционерному обществу "Национальный негосударственный пенсионный фонд" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4750/2022)

по кассационной жалобе акционерного общества "Национальный негосударственный пенсионный фонд" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителей акционерного общества "Национальный негосударственный пенсионный фонд" ФИО15, ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, Розяевой Эльвиры Михайловны и ее представителя ФИО14, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО17, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Розяева Э.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Национальный негосударственный пенсионный фонд" (далее - АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд"), в котором просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении с 25.01.2021 с должности исполняющей обязанности генерального директора АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд", восстановить ее в должности исполняющего обязанности генерального директора АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 04.04.2017 N 4-10/310 она была принята в АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" на должность руководителя службы внутреннего контроля. В последующем неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, согласно которым Розяева Э.М. была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" также на Розяеву Э.М. с 2019 г. возложены обязанности единоличного исполнительного органа. Приказом от 25.01.2021 трудовой договор с Розяевой Э.М. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Истец ссылается на то, что работодатель нарушил процедуру сокращения, не предложил все вакантные должности.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований Розяевой Э.М. к АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек было отказано только в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 решением Симоновского районного суда города Москвы от 08.10.2021 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года исковые требования Розяева Э.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ об увольнении Розяевой Эльвиры Михайловны от 25.01.2021 с должности исполняющего обязанности генерального директора АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд".

Розяева Эльвира Михайловна восстановлена в должности исполняющего обязанности генерального директора АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд.

С АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" в пользу Розяевой Эльвиры Михайловны взысканы: заработная плату за время вынужденного прогула в размере 11 753 720 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления Розяевой Эльвиры Михайловны на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года решение суда в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула изменено.

С АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" в пользу Розяевой Эльвиры Михайловны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 10215562 руб.36 коп.

С АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 59577 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что должность "Руководитель Службы внутреннего контроля", несмотря на ее наличие в штатном расписании, учитывая порядок назначения на неё, а также и ранее занимаемую истицей должность, не может рассматриваться как вакансия в рамках ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Во-первых, данная должность имеет ряд ограничений, установленных законодательством о негосударственных пенсионных фондах; во-вторых, назначение на должность требует соблюдения ряда процедур, не зависящих от желания истицы и самого работодателя. Также судом не принято во внимание то, что, даже предложив вакансию "Руководитель Службы внутреннего контроля" на основании заявления Розяевой Э.М. о согласии на перевод, работодатель не мог смог бы его осуществить.

Кроме того, полагает, что судами не была дана должная оценка доводам ответчика о нарушении истцом сроков обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что основании трудового договора от 04.04.2017 N 4-10/310 Розяева Э.М. была принята в АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" на должность руководителя службы внутреннего контроля.

16.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым Розяева Э.М. была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" сроком до 15.01.2018.

29.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым Розяева Э.М. была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" сроком до 15.03.2018.

14.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым Розяева Э.М. была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" сроком до 15.09.2018.

03.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N4 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым были изменены условия оплаты труда Розяевой Э.М.

31.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым Розяева Э.М. была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" сроком до 15.11.2018.

15.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору N 4-10/310, в соответствии с которым на Розяеву Э.М. возложены обязанности единоличного исполнительного органа.

23.11.2021 истец была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности.

Приказом от 25.01.2021 трудовой договор с Розяевой Э.М. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

25.01.2021 с Розяевой Э.М. произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

14.04.2021 Розяева Э.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией.

После увольнения Розяева Э.М. направила в Государственную инспекцию труда г. Москвы жалобу, на которую ей был дан ответ 18.03.2021 (л.д. 123), 26.04.2021 она повторно обратилась Государственную инспекцию труда г.Москвы, ответ был направлен 28.05.2021 и также Перовскому межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы подала жалобу на свое увольнение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, нарушена процедура увольнения, а именно, судом было установлено, что работодатель не исполнил в полной мере возложенную на него обязанность предложить сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности. Так, исходя из представленных в материал дела документов, в том числе штатных расписаний, приказов о внесении изменений в штатные расписания, Положения о службе внутреннего контроля, суд установил, что Розяевой Э.М. не была предложена вакантная должность "Руководитель Службы внутреннего контроля", которую она могла занимать в силу наличия необходимой квалификации. В соответствии с трудовым договором от 04.04.2017 истец была принята именно на эту должность, выполняла по ней должностные обязанности до перевода на должность исполняющего обязанности генерального директора, которые не изменялись (доказательства обратного не представлены).

При этом, представители ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанций не оспаривали тот факт, что указанная должность была вакантной, однако ссылались на то, что фактически другой работник исполнял обязанности по данной должности.

Также суд признал неправомерными доводы ответчика о том, что указанная должность не могла быть предложена истцу вследствие возможности возникновения конфликта интересов, поскольку руководителю Службы внутреннего контроля в период своей деятельности необходимо осуществлять контроль за работой, осуществленной исполнительным органом, поскольку ни действующим законодательством, ни локальными актами работодателя не установлен запрет на занятие лицом должности, наделенной контролирующей функцией по отношению к ранее занимаемой этим же лицом должности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение Розяевой Э.М. было произведено с нарушением закона, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и о восстановлении ее на работе.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд, указав, что он был пропущен по уважительной причине - в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда г. Москвы и в Перовскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции о восстановлении на работе согласился суд апелляционной инстанции. Однако в части размера заработной платы за период вынужденного прогула суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению и справка, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 35970 руб. 29 коп, при этом расчет среднедневного заработка произведен ответчиком верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Суд неправильно определилколичество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, которое составит 347 и не вычел все необходимые пособия и сохраненный заработок. Соответственно, расчет будет следующим: 35 970 руб. 29 коп. х 347 - 827 316, 67 (выходное пособие) - 683 435, 51 (заработок за 2 месяц) - 755 376, 09 (заработок за третий месяц)= 10 215 562 руб.36 коп. - размер среднего заработка за период вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, решение в данной части подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющаяся на момент сокращения вакантная должность руководителя службы внутреннего контроля не должна была предлагаться истице, является не обоснованным.

Суд установил, что Розяева Э.М. могла занимать эту должность в силу наличия необходимой квалификации. В соответствии с трудовым договором от 04.04.2017 истец была принята именно на эту должность, выполняла по ней должностные обязанности до перевода на должность исполняющего обязанности генерального директора. Представители ответчика не оспаривали тот факт, что указанная должность была вакантной.

Доводы ответчика о том, что указанная должность не могла быть предложена истцу вследствие возможности возникновения конфликта интересов, поскольку руководителю службы внутреннего контроля в период своей деятельности необходимо осуществлять контроль за работой, осуществленной исполнительным органом, являются не обоснованными, поскольку ни действующим законодательством, ни локальными актами работодателя не установлен запрет на занятие лицом должности, наделенной контролирующей функцией по отношению к ранее занимаемой этим же лицом должности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Национальный негосударственный пенсионный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи