Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 22-50/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 22-50/2023

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N полковника юстиции Огнева И.В., осужденного Идрисова Р.Р., защитников адвокатов Зайцева С.М. и Черноморца Б.С. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе названных защитников на приговор Саратовского гарнизонного военного суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Идрисов Румиль Роланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также военных прокуроров, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Идрисов осужден за убийство М, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной (далее апелляционная жалоба), защитники осужденного адвокаты Зайцев и Черноморец, считая приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости, просят его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Одновременно в апелляционной жалобе также содержится просьба о снижении назначенного Идрисову наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитники утверждают о проведении судебного разбирательства предвзято, с обвинительным уклоном и с нарушением права Идрисова на справедливый и беспристрастный суд, к тому же суд формально учел совокупность смягчающих обстоятельств и сведения о его личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Касаясь допущенных судом, как они предполагают процессуальных нарушений, защитники утверждают о предоставлении стороне государственного обвинения больших возможностей по предоставлению присяжным заседателям доказательств и ограничении в этом стороны защиты.

Так, стороной государственного обвинения и потерпевшей на всех стадиях судебного разбирательства до присяжных заседателей неоднократно доводилась ненадлежащая информация, вызвавшая у них предубеждение относительно личности подсудимого. В частности, имела место демонстрация присяжным заседателям фотографий убитой с места происшествия, ее портрета в траурной рамке и т.д.

Для оказания воздействия на присяжных заседателей сторона обвинения инспирировала в интернет-рессурсе "Версия Саратов" статью, в которой была приведена нужная следствию версия произошедшего и констатирован факт совершения убийства якобы признавшим свою вину Идрисовым.

В свою очередь в удовлетворении ряда обоснованных ходатайств стороны защиты, в том числе и об исключении некоторых, недопустимых, по ее мнению, доказательств, суд немотивированно оказал, кроме того, прерывал речи защитников, нарушая непрерывность таковых в процессе выступления перед присяжными заседателями.

Так, судом отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании видеозаписей, содержащихся в памяти мобильного телефона подсудимого и свидетельствующих о недопустимом поведении потерпевшей в предшествующие ее убийству периодах; в исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения специалиста Б. и допросе последнего; в постановке частных вопросов в вопросном листе с целью возможной квалификации содеянного Идрисовым как менее тяжкого преступления, чем вмененного ему в вину органами предварительного следствия. При этом председательствующий вместо двух частных вопросов о совершении противоправного деяния Идрисовым в состоянии необходимой обороны, а также и как совершенного по неосторожности, счел возможным сформулировать лишь первый из них, чем, по мнению стороны, защиты нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Не отреагировал председательствующий и на возражения защитника Зайцева, высказанные последним в связи с напутственным словом.

Все перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению защитников, служат основаниями к отмене постановленного судом с участием присяжных заседателей приговора.

Кроме того, полагают защитники, при назначении Идрисову наказания суд не учел аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом к ее убийству, а также факт оказания им медицинской помощи, его чистосердечное раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Не приняты судом во внимание ходатайства жителей "адрес", равно как и обращение депутатов "адрес" о назначении Идрисову наиболее мягкого наказания.

На апелляционную жалобу заместителями военного прокурора 19 военной прокуратуры армии - войсковая часть N подполковником юстиции Халанским А.А. и капитаном юстиции Баженовым В.А. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с учетом мнения сторон и в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, председательствующий не ограничивал сторону защиты в представлении присяжным заседателям допустимых доказательств по делу.

Напротив, председательствующий обоснованно снимал вопросы сторон, не относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, останавливал стороны, когда они затрагивали такие обстоятельства, которые не подлежали рассмотрению с участием присяжных заседателей, и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать такие высказывания при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Напоминание об этом сделано председательствующим и в напутственном слове.

Как следует из материалов уголовного дела, перед присяжными заседателями исследовались только допустимые доказательства, а также исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Председательствующим по делу не допускалась возможность оказания воздействия на присяжных заседателей посредством исследования вопросов, не относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в том числе пресекались возможность задавать наводящие вопросы, а также действия, способные вызвать у коллегии присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого. При этом присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения и не руководствоваться ими при вынесении вердикта. Данные ограничения применялись в равной мере как к стороне защиты так и к стороне обвинения.

Данных о том, что судебное следствие проводились предвзято с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, а подсудимый и его защитники высказали к нему свое отношение.

Представленная в ходе судебного разбирательства стороной защиты публикация из интернет-рессурса "ИА Версия-Саратов" о начале процесса по рассмотрению уголовного дела по факту убийства М, вопреки доводам апелляционной жалобы, вовсе не свидетельствует о том, что еще до суда сторона обвинения данной публикацией пыталась оказать воздействие на результаты судебного процесса по настоящему уголовному делу.

Присяжные заседатели не были знакомы с указанной статьей до заявления о таковой стороной защиты, к тому же в данной публикации не содержалось каких-либо иных сведений, чем во вступительном заявлении государственного обвинителя.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном предъявлении стороной государственного обвинения коллегии присяжных заседателей фотографий с места происшествия не может ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей, поскольку труп М. не был обезображен и имел лишь следы удушения. Тем более это имело существенное значение для определения обстоятельств уголовного дела, устанавливаемых присяжными заседателями, не могло вызвать у них предубеждения к подсудимому и каким-либо образом негативно влиять на обоснованность постановленного ими вердикта.

Несогласие осужденного и защитников с принятыми судом решениями по различным ходатайствам, заявленным стороной защиты, и с их мотивировкой, является позицией стороны защиты и не может свидетельствовать о нарушении принципа равенства и состязательности сторон и об ограничении права на защиту.

Так, председательствующий по делу обоснованно отказал в исследовании в присутствии присяжных заседателей 4 видеозаписей, содержащих бытовые конфликты между М. и Идрисовым, снятые последним более чем за полгода до совершенного им убийства потерпевшей, не имеющих какого-либо доказательственного значения для настоящего уголовного дела.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе мнению, у суда не имелось безусловных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения специалиста Бараева и допросе последнего.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия был проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, допрошены проведшие их эксперты. Сделанные ими выводы однозначно указывали на отсутствие каких-либо признаков оказания М. медицинской помощи после совершения Идрисовым инкриминируемого ему преступления.

Более того, вызванный по ходатайству стороны защиты специалист Б. в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя пояснил, что он сделал вывод о проведении Идрисовым закрытого массажа сердца М. лишь на основании показаний подсудимого, которым он доверяет.

Все это свидетельствует о необоснованности доводов стороны защиты о том, что судом при назначении подсудимому наказания за содеянное не был учтен факт оказания им медицинской помощи потерпевшей, поскольку поводы к этому отсутствовали.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания в качестве такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства как аморальность поведения потерпевшей. Так, помимо того, что Идрисов постоянно путался в своих показаниях относительно причин конфликта, приведшего к убийству им М, в ходе судебного разбирательства было выяснено и то, что потерпевшая в момент примененного в отношении нее осужденным насилия была трезва и адекватна. На тот момент времени с Идрисовым она не проживала и зашла к нему в квартиру лишь для того, чтобы забрать свои оставшиеся вещи.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий по делу с учетом результатов судебного разбирательства и прений сторон сформулировал подлежащие разрешению присяжными заседателями вопросы в письменном виде, зачитал и передал их сторонам в отсутствие присяжных заседателей. Сторонам была предоставлена возможность и достаточное время для ознакомления с проектом вопросного листа и подготовки на него замечаний и дополнений.

Затем председательствующий по делу в совещательной комнате с учетом позиции сторон сформировал вопросный лист, который содержал и иницированный стороной защиты частный вопрос N 3 о наличии в действиях подсудимого возможных признаков самообороны.

В силу ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций стороны обвинения и стороны защиты.

Поэтому в судебном заседании председательствующий выяснил точные позиции каждой из сторон, по которым будут формулироваться вопросы, и эти позиции в последующем довел в напутственном слове до присяжных заседателей. Поскольку подсудимый признавал совершение убийства потерпевшей не при тех обстоятельствах, в чем его органы предварительного следствия обвиняли изначально, а при превышении пределов необходимой обороны, то требовалась постановка частного вопроса по обстоятельствам, которые могли быть квалифицированы по соответствующей статье УК РФ, что и было сделано. Между тем такая позиция подсудимого сама по себе исключала постановку председательствующим какого-либо другого частного вопроса, например, по обстоятельствам, которые могли быть квалифицированы по 109 УК, и т.д.

Из этого следует, что частный вопрос должен ставиться во всех случаях лишь один, что обоснованно и имело место при судебном разбирательстве данного уголовного дела.

Поэтому утверждения защитников в апелляционной жалобе об отказе председательствующим по делу в постановке множества частных вопросов в вопросном листе с целью возможной квалификации содеянного Идрисовым как менее тяжкого преступления лишены оснований.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и его содержанию, не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, за исключением обстоятельств, указанных в ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, которых по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступного деяния, установленного вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий в соответствии с уголовно-процессуальным законом в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал преступное деяние, в котором Идрисов признан виновным, и квалификацию им содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Идрисову наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание Идрисовым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных в отношении потерпевшей противоправных действий, способе, механизме совершения вмененного ему деяния, а также данные характеризующие его личность.

Поскольку Идрисов признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено ему в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания Идрисову.

Оснований для вывода о том, что какие-либо из обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Считать назначенное Идрисову наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, окружной военный суд оснований не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделаны с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно.

Таким образом, нарушений закона, указанных в ст. 389.17-389.18 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.27, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2022 г. в отношении Идрисова Румиля Ролановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников адвокатов Зайцева С.М. и Черноморца Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков