Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33а-100/2023

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33а-100/2023

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Баландина А.Г. при секретаре судебного заседания Тишанской И.Ф., с участием посредством системы видео-конференц-связи представителя административного истца Поспелова Д.А. - Батова В.Е. и представителя административного ответчика командира войсковой части N Кузнецовой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-101/2022 по совместной апелляционной жалобе административного истца и его представителя Батова В.Е. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Поспелова Дмитрия Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, начальника ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ананьева Д.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к "данные изъяты" Поспелову за совершение грубого дисциплинарного проступка (далее - ГДП), выразившегося в его отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, Поспелов обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором после уточнения требований просил признать незаконным и отменить протокол о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанный приказ командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Казанским гарнизонным военным судом 22 декабря 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Поспелова.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, административный истец Поспелов через своего представителя Батова подал апелляционную жалобу, в которой в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывается о не полностью отраженной и не получившей оценки судом первой инстанции позиции административного истца и его представителя, обративших внимание на разъяснения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", аналогичная правовая позиция которым содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 322-О.

Далее приводятся в жалобе обстоятельства дела, и обращается внимание суда апелляционной инстанции о введении административными ответчиками гарнизонный военный суд в заблуждение несообщением о состоявшемся приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Поспелова в связи с его волеизъявлением с военной службы по истечении срока контракта, о котором не мог не знать принимавший при рассмотрении дела в Казанском гарнизонном военном суде участие административный ответчик командир войсковой части N.

Также имеет значение, утверждает истец и его представитель, обжалование в апелляционном порядке послужившего основанием к изданию приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Поспелова на военной службе решение Казанского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г, то есть восстановление последнего на военной службе было поставлено под сомнение. В результате чего названное решение от 30 июня 2022 г. вступило в законную силу 28 октября 2022 г, то есть после повторного увольнения Поспелова с военной службы.

Давая собственную оценку изложенным доводам Поспелов и Батов считают мнение должностных лиц и выводы суда первой инстанции на законе не основаны.

Позиция административных ответчиков и их представителей в судебном заседании, а также показания свидетелей, как далее изложено в жалобе, направлена на придание видимости законности и правильности их действий.

В заключение апелляционной жалобы приведены положения ст. 308, 309 и ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Кузнецова указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу и представителя административного ответчика, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обоснованно указано судом первой инстанции о том, что заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства добросовестно исполнять все установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федерального закона N 76-ФЗ), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 2, 7 этой же статьи военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, при этом он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению в соответствии со ст. 28.6 названного Федерального закона подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, форма вины, мотивы совершения проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.8 этого же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира определяются общевоинскими уставами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу положений ст. 50 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств.

Порядок проведения служебного разбирательства предусмотрен ст. 81 Дисциплинарного устава.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Поспелова по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка проведено служебное разбирательство.

Так, согласно рапорту командира первого ракетного дивизиона П. ДД.ММ.ГГГГ Поспелов отсутствовал на утреннем построении, не исполнял обязанности военной службы более 4 часов.

Из объяснения начальника отделения Б. усматривается, что Поспелов отсутствовал в войсковой части N до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие Поспелова на утреннем построении и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в названной воинской части также подтверждается сообщением М..

Как следует из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира дивизиона по военно-политической работе, временно исполняющего обязанности военного коменданта военной комендатуры (гарнизона 2 разряда) (Йошкар-Ола), командира группы войсковой части N Ч. и начальника отделения войсковой части N, около 14 часов 15 минут указанного дня Поспелов был обнаружен по месту своего жительства в общежитии "Восток".

Согласно копии протокола о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате личной недисциплинированности Поспеловым в этот день совершён грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в его отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Поспелову за совершенный ГДП, выразившийся в его отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд, учитывая что Поспелов совершил грубый дисциплинарный проступок, на момент совершения которого обладал статусом военнослужащего, то есть обязан был исполнять все предусмотренные законом обязанности военнослужащего, в том числе по соблюдению регламента служебного времени, при этом обстоятельств, исключающих его дисциплинарную ответственность, установлено не было, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения старшего прапорщика Поспелова к данной ответственности.

Примененное дисциплинарное взыскание "строгий выговор" в отношении Поспелова нельзя признать чрезмерно строгим или несоответствующим характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, и другим, предусмотренным п. 1 ст. 28.5 Федерального закона N 76-ФЗ обстоятельствам.

Учитывая изложенное не согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, суть которых сводится к невозможности привлечения Поспелова к дисциплинарной ответственности в виду истечения срока контракта и его нескольких обращений к командованию воинской части с просьбой об увольнении с военной службы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не ставят под сомнение законность принятого решения.

Приходя к такому выводу следует также отметить, что издание соответствующим командованием приказа об увольнении военнослужащего с военной службы не исключает возможность привлечения такового к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, иные доводы в жалобе, в том числе связанные с процессуальным сроком вступления в законную силу решения Казанского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г, не влияют на выводы гарнизонного военного суда об обоснованности изданного командиром войсковой части N в отношении Поспелова приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2022 г, принятое по административному иску Поспелова Дмитрия Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, начальника ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя Батова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев