Решение Центрального окружного военного суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 7-10/2023

Решение Центрального окружного военного суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 7-10/2023

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 6 апреля 2023 г.

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Човбаном И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малеева А.А. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Саратовской и Самарской областям "данные изъяты" Малеев Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

согласно постановлению судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г. Малеев признан виновным в том, что в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак " N", при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения? при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение Малееву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Малеев подал жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст. 27.12.1 КоАП РФ, просит его отменить ввиду того, что достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Его речь была связной, поведение соответствовало обстановке, а то обстоятельство, что он опаздывал на службу, сотрудниками ДПС было проигнорировано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Правонарушение, предусмотренноеч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, заключается в невыполнении требованийп. 2.3.2ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии сп. 3Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденногопостановлениемПравительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел РФ и его территориальные органы. Подпунктом "а" п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, имеющие специальное звание.

Из пп. 1.1ч. 1 ст. 27.12КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на "адрес", Малеев управлял автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак " N", с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Малеев находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиямиподпункта "а" п. 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлениемПравительства РФ от 26 июля 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

С учетом наличия оснований полагать, что Малеев находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, однако от прохождения освидетельствования Малеев отказался.

В связи с этим должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренномпп. "а" п. 10Правил освидетельствования, Малееву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Вместе с тем, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N собственноручно сделал отметку "не согласен" и поставил свою подпись.

Факт совершения Малеевым административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиямист. 26.11КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в котором Малеев указал причину отказа от прохождения освидетельствования - "опаздываю на службу"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Малеев отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором зафиксирован отказ Малеева от прохождения освидетельствования; рапортом сотрудника ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями данными при рассмотрении дела; видеозаписью с места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины Малеева.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правиламист.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныест. 25.1КоАП РФ, а также права, предусмотренныест. 51Конституции РФ, Малееву были разъяснены.

Содержание составленных в отношении Малеева процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Малеев не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Малеев каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ДПС в оговоре Малеева не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Малеев не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал и своим правом на дачу объяснений воспользовался, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, следовательно, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что Малеев на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Малеевым отсутствуют.

Таким образом, поскольку состав вмененного Малееву административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях Малеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным.

Доводы Малеева о том, что его заявление об опоздании на службу не было учтено, на законность вывода судьи не влияют.

Административное наказание Малееву назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Саратовской и Самарской областям "данные изъяты" Малеева Алексея Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин