Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33а-113/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Ершова К.Г., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 10 января 2023 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Ткачика Александра Николаевича об оспаривании решения "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, объяснения представителя административного истца Астраханцевой Е.В, поддержавшей жалобу, представителя "данные изъяты", возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ткачик обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение "данные изъяты", а также исключить его из списков личного состава войсковой части N и направить к месту жительства.

Великоновгородский гарнизонный военный суд решением от 10 января 2023 г. отказал в удовлетворении данного административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ткачика.

По утверждению автора жалобы, Ткачик 23 сентября 2022 г. сообщил "данные изъяты" о необходимости прохождения медицинского обследования. В подтверждение болезни он представил заключение "данные изъяты" от 22 сентября 2022 г. о результатах обследования "данные изъяты". Но суд первой инстанции не стал выяснять эти юридически значимые обстоятельства, не принял во внимание данные объяснения административного истца и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанного должностного лица в качестве свидетеля.

Кроме того, в день "данные изъяты", в связи с чем административного истца к ним не направляли, что по мнению автора жалобы является нарушением процедуры "данные изъяты". Не исполнение "данные изъяты" обязанностей по организации медицинского освидетельствования и медицинского осмотра повлекло незаконный "данные изъяты", резкое ухудшение его здоровья и появление новых заболеваний. В результате он с 24 октября 2022 г. непрерывно находится на лечении и согласно служебной характеристике от 25 ноября 2022 г. по состоянию здоровья не соответствует занимаемой должности "данные изъяты".

Нарушение же норм процессуального права выразилось в том, что копия определения от 15 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении изложенного в административном исковом заявлении ходатайства о принятии мер предварительной защиты была направлена стороне административного истца лишь с отметкой о вступлении в законную силу. При этом о вынесении данного судебного акта суд сообщил лишь 10 января 2023 г. в ходе судебного заседания, что лишило административного истца возможности подать частную жалобу и, тем самым, нарушило его конституционное право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "данные изъяты", соглашаясь с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на отсутствие у административного истца права на "данные изъяты", просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьями 62, 178, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В связи с этим суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие выяснению и применению по административному делу, определяются судом исходя из существа заявленных административным истцом требований и характера спорных правоотношений.

Согласно статье 20 Федерального закона "Об обороне" порядок "данные изъяты" определяется специальными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и иными нормативными правовыми актами.

"данные изъяты"

Таким образом, уточнение данных о состоянии здоровья "данные изъяты" граждан, которые определяют категорию их годности к военной службе на момент "данные изъяты", а также вынесение решений о "данные изъяты" является исключительной прерогативой "данные изъяты".

Что касается "данные изъяты", то согласно подпункту 20 пункта 17 "данные изъяты", они совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) лишь организуют медицинское освидетельствование граждан, "данные изъяты", а также осуществляют контроль за прохождением ими медицинского обследования.

Из материалов дела видно и автором жалобы не оспаривается то обстоятельство, что Ткачик после прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ пребывал в запасе в воинском звании "данные изъяты" с категорией годности к военной службе "А" (годен к военной службе), и состоял на воинском учете "данные изъяты".

"данные изъяты"

Доказательства, подтверждающие вынесение именно "данные изъяты" Ткачика на военную службу "данные изъяты", в материалах административного дела отсутствуют. Сведения об этом в апелляционной жалобе также не приведены.

Поскольку "данные изъяты" не наделен полномочиями на принятие решений "данные изъяты", окружной военный суд с учетом перечисленных обстоятельств находит предъявление административным истцом к данному ответчику требований об оспаривании решения "данные изъяты" необоснованным.

Что касается требования об оспаривании решения "данные изъяты", то правила распределения бремени доказывания по нему юридически значимых обстоятельств установлены частями 2, 3 статьи 62, частями 8 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Применительно к настоящему административному делу эти правовые нормы предполагают, что административный истец должен доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а административный ответчик - соответствие содержания оспариваемого решения требованиям законодательства, наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение установленного порядка его принятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия оспариваемого решения может служить основанием для вывода об его незаконности лишь в случае, если допущенные нарушения являются существенными и влияют на исход дела. Иные нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными.

Верно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что "данные изъяты" не были допущены какие-либо существенные нарушения, которые бы ставили под сомнение правомерность "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, прибыв 23 сентября 2022 г. "данные изъяты", Ткачик не представил "данные изъяты" медицинские документы, подтверждающие наличие у него права на "данные изъяты" по состоянию здоровья.

Не представлены суду стороной административного истца и иные медицинские документы о наличии у него до указанной даты заболеваний, свидетельствующих об изменении здоровья до состояния, соответствующего категориям годности к военной службе "Г" (временно не годен к военной службе) и "Д" (не годен к военной службе).

Вопреки доводам жалобы заключение "данные изъяты" от 22 сентября 2022 г. о результатах обследования "данные изъяты" административного истца, как следует из его содержания, таким медицинским документом также не является, поскольку не содержит окончательного диагноза и подлежит дополнительному уточнению лечащим врачом в соответствии с клинической картиной и клинико-лабораторными данными.

Ссылки автора жалобы на обстоятельства последующего лечения административного истца в данном случае являются несостоятельными, поскольку оно осуществлялось в военно-медицинских организациях после "данные изъяты" в связи с реализацией им как военнослужащим права на медицинскую помощь, которое предусмотрено статьей 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом, как следует из имеющихся в деле доказательств, в частности "данные изъяты" в ходе такого лечения у Ткачика не выявлены какие-либо заболевания, которые препятствовали "данные изъяты". В связи с этим административный истец каждый раз по окончании лечения выписывался из военно-медицинских организаций в удовлетворительном состоянии для дальнейшего продолжения военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отмены оспариваемого решения "данные изъяты", исключения Ткачика из списков личного состава войсковой части N и направления к месту жительства.

Утверждения автора жалобы о нарушении права на судебную защиту опровергаются материалами административного дела и письмом Великоновгородского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2023 г. N 496, согласно которым копии определения об отказе в принятии мер предварительной защиты вместе с копиями определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству в день вынесения направлены стороне административного истца сопроводительными письмами от 15 декабря 2022 г. N заказной корреспонденцией ("данные изъяты"), что соответствует статье 87 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 10 января 2023г. по административному делу по административному исковому заявлению Ткачика Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.