Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33а-1/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33а-1/2023

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Ершова К.Г.

Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Музалевском Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 года по административному делу по административному иску Финогенова Виктора Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения административного истца Финогенова В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира в/ч N Бумагина А.Ф, полагавшего необходимым отказать в ее удовлетворении, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Финогенов обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от 3 марта 2022 года N в части объявления дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие в воинской части без уважительных причин 5, 7 и 8 февраля 2022 года более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В обоснование иска Финогенов пояснил, что в указанные дни на службу не выходил, так как по приказу командира части находился в служебной командировке. При этом в связи с отсутствием денежных средств и железнодорожных билетов он фактически в командировку не убывал, а находился в "данные изъяты", что командованием ошибочно расценено как дисциплинарный проступок.

Решением гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Суд указал, что административным истцом оспаривается приказ командира части от 3 марта 2022 года N, которым он к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с этим суд указал, что именно этот приказ прав истца не затрагивает. Поскольку заявленные требования Финогенов не уточнял, суд в удовлетворении иска отказал, указав, что Финогенов вправе обжаловать фактически принятые административным ответчиком решения в установленном порядке.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением, указывая на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности и отсутствие состава грубого дисциплинарного проступка.

Указывает, что 5 февраля 2022 года не являлся рабочим днем в соответствии с регламентом служебного времени. На служебном совещании, где доводился приказ от 2 февраля 2022 года N о прибытии на службу 5 февраля 2022 года, он не присутствовал. С данным приказом был ознакомлен лишь в июне 2022 года.

В нарушение требований ст. 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командованием не были предприняты меры для выполнения им приказа об убытии в служебную командировку с 7 февраля 2022 года, поскольку не обеспечили его денежными средствами. При этом Финогенов считает, что им были предприняты все меры для исполнения изданного приказа. Он самостоятельно подготовил документы для начисления аванса с целью оплаты проезда, отслеживал наличие билетов для убытия к месту командировки.

Представленный в суд протокол о грубом дисциплинарном проступке, по мнению истца, не может являться допустимым доказательством по делу, так как в нем имеются исправления, которые в соответствии приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года N 170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ" недопустимы.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика отмечает, что оспариваемым истцом приказом командира войсковой части N от 3 марта 2022 года N Финогенов к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, решение суда является обоснованным и законным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что Финогенов проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

В период прохождения военной службы им неоднократно допускались дисциплинарные проступки, в том числе грубые, что подтверждается копией его служебной карточки, согласно которой ему объявлены дисциплинарные взыскания "выговор" от 1 июля 2021 года, 17 февраля 2022 года, "строгий выговор" от 4 февраля 2022 года.

Из содержания служебного разбирательства, проведенного в соответствии со ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, видно, что Финогенов отсутствовал в воинской части без уважительных причин 5, 7 и 8 февраля 2022 года более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Такие действия Финогенова образуют состав грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в связи с чем "данные изъяты" 17 февраля 2022 года составил в отношении истца протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Согласно абзацу двадцать третьему статьи 81 Дисциплинарного устава ВС РФ командир воинской части "данные изъяты" обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

О примененных военнослужащим дисциплинарных взысканиях в соответствии со ст. 91 этого Устава может быть объявлено в приказе.

По делу установлено, что по результатам рассмотрения протокола о грубом дисциплинарном проступке командиром части принято решение о применении к Финогенову дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чем произведена запись в протоколе от 17 февраля 2022 года.

О применении указанного взыскания было объявлено в приказе командира в/ч N N от 17 февраля 2022 года, сведения о применении взыскания внесены в служебную карточку истца, с которой он был ознакомлен 3 марта 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости протокола о грубом дисциплинарном проступке в качестве письменного доказательства, имеющиеся в нем исправления сделаны командиром части при определении вида дисциплинарного взыскания в переделах его дисциплинарной власти.

Приказ Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года N 170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ", на содержание которого ссылается административный истец, правила производства по грубым дисциплинарным проступкам не регулирует.

Кроме того, фактически примененное к Финогенову дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" было объявлено в приказе и занесено в служебную карточку истца.

То обстоятельство, что полученная истцом выписка из приказа о наложении на него указанного взыскания содержала иные реквизиты, факт наложения на истца именно этого взыскания за его отсутствие в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени не опровергает.

Утверждение Финогенова о том, что он не должен был прибывать на службу 5 февраля 2022 года, так как он являлся нерабочим днем, существенного значения для дела не имеет, так как факты его отсутствия в воинской части 7 и 8 февраля 2022 года более 4 часов подряд подтверждены и сами по себе образуют состав вмененного административному истцу дисциплинарного проступка.

Доводы административного истца о том, что 7 и 8 февраля 2022 года он не должен был прибывать на службу ввиду необходимости убытия в служебную командировку, также являются необоснованными.

Согласно статьям 39, 43 Устава внутренней службы приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

В соответствии со ст. 163 Устава внутренней службы военнослужащие обязаны соблюдать установленный регламент служебного времени, при этом докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, что непосредственно следует из требований статьи 19 Устава внутренней службы.

Поскольку Финогенов в соответствии с приказом командира части 7 февраля 2022 года должен был убыть в служебную командировку, но фактически этот приказ не выполнил, он должен был сообщить в указанном выше порядке своему непосредственному начальнику о причинах, препятствующих исполнению приказа, а до их устранения исполнять обязанности в соответствии с регламентом служебного времени.

Так как истец допустил 7 и 8 февраля 2022 года нарушение указанных выше требований Устава и на службу в эти дни без уважительных причин не прибывал, он совершил вменяемый ему грубый дисциплинарный проступок.

Тот факт, что истец самостоятельно принимал меры для устранения препятствий для убытия в командировку, обстоятельством, исключающим его дисциплинарную ответственность, не является. При этом окружной военный суд учитывает, что и в последующем в командировку истец не убыл, сославшись на состояние здоровья.

В связи с изложенным у командира войсковой части N имелись достаточные основания для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. Порядок наложения взыскания соблюден, дисциплинарная власть командиром части не превышена.

Кроме того суд учитывает, что в судебном заседании Финогенову стало известно о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание было объявлено приказом командира в/ч N N от 17 февраля 2022 года, однако он настаивал на признании незаконным приказа командира войсковой части N от 3 марта 2022 года N, которым это дисциплинарное взыскание не объявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку приказом командира войсковой части N от 3 марта 2022 года N устанавливался порядок приема-передачи дел и должности другими военнослужащими части и каких-либо прав Финогенова не затрагивал, оснований для признания этого приказа незаконным у суда также не имелось.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Финогенова.

На основании изложенного, поскольку права административного истца должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, нарушены не были, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 17 июня 2022 года по административному делу по административному иску Финогенова Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: