Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33а-86/2023

Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33а-86/2023

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Кислова Д.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. с участием представителя административных ответчиков Билева В.А., а также военного прокурора Чендылова О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу административного истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Игуменцева Юрия Андреевича об оспаривании приказа "данные изъяты" об увольнении его с военной службы и приказа "данные изъяты" об исключении его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителя административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Игуменцев Ю.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказ "данные изъяты" от 27 мая 2022 года N об увольнении его с военной службы и приказ "данные изъяты" от 10 июня 2022 года N об исключении его из списков личного состава Управления, восстановив его на военной службе в прежней воинской должности и обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после увольнения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказал в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводя обстоятельства совершения им административного правонарушения и подвергая анализу вынесенные по данному правонарушению судебные постановления, автор жалобы сообщает о необъективности и необоснованности выводов аттестационной комиссии воинской части, послуживших основанием для издания приказа об увольнении с военной службы.

По его убеждению, поскольку решение по делу об административном правонарушении было отменено и производство прекращено, то основания для увольнения его с военной службы отсутствовали.

При этом он не мог своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании приказа об увольнении его с военной службы, поскольку был лишен такой возможности до принятия нового решения по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу представители "данные изъяты" Билев В.А. и "данные изъяты" Бондаренко В.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, Игуменцев свою позицию о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности, ставшем основанием к увольнению с военной службы, о чем он узнал только после отмены судебных актов и прекращения в августе 2022 года производства по делу об административном правонарушении.

По мнению Игуменцева срок обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня, когда устранены последствия незаконного привлечения к административной ответственности. Фактически Игуменцев ставил вопрос о реабилитации, то есть восстановлении трудовых прав (права на прохождение военной службы), обусловленном пересмотром судебного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем выводы суда о пропуске Игуменцевым срока обращения с административным иском в суд соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а доводы административного истца об обратном являются необоснованными.

Так, постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 года Игуменцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года указанное постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заключением аттестационной комиссии "данные изъяты" от 24 марта 2022 года, в ходе которой были рассмотрены личные и деловые качества Игуменцева для решения вопроса о соответствии его занимаемой воинской должности и дальнейшего служебного предназначения, было принято решение о необходимости досрочного увольнения его с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Основанием послужил факт привлечения его к административной ответственности за "данные изъяты", наличие неснятого дисциплинарного взыскания, общая характеристика военнослужащего, как систематического нарушителя "данные изъяты", а также вывод о том, что Игуменцев перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Приказом "данные изъяты" от 27 мая 2022 года N Игуменцев уволен с военной службы, а приказом "данные изъяты" от 10 июня 2022 года N с указанной даты исключен из списков личного состава "данные изъяты".

Таким образом, негативные последствия в виде досрочного увольнения с военной службы наступили для него не только в связи с привлечением к административной ответственности, но и ввиду иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленных контрактом о прохождении военной службы обязательств.

В последующем постановлением председателя Кассационного военного суда от 25 июля 2022 года постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Игуменцева, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 года производство по административному делу в отношении Игуменцева прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Постановление вступило в законную силу 27 сентября 2022 года.

Согласно аналогии закона реабилитация возможна только в случаях установления факта незаконного или необоснованного привлечения к ответственности, отмены в связи с этим состоявшихся ранее судебных решений с освобождением лица от ответственности по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения и т.п.). Истечение срока давности привлечения к ответственности к таковым не относится. Данный подход закреплен, например, в статье 133 УПК РФ. Таким образом, пересмотр судебных актов не мог сам по себе являться основанием для восстановления прав Игуменцева.

Более того, постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 года установлено, что в организме Игуменцева обнаружено содержание "данные изъяты"

Выводы суда подтверждаются исследованным в рамках апелляционного производства актом медицинского освидетельствования "данные изъяты"

Поскольку употребление "данные изъяты" запрещено на территории Российской Федерации, его обнаружение в организме Игуменцева само по себе является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии его высоким требованиям, предъявляемым к военнослужащим "данные изъяты".

Данный вывод основан на положениях статей 1, 2, 24, 24.2. и 25 Федерального закона "данные изъяты" и пункта 9 Положения о "данные изъяты", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510, которыми на военнослужащих "данные изъяты" возлагаются правоохранительные функции и другие общественно - значимые задачи.

Кроме того, нашли подтверждение другие обстоятельства, которые положены командованием в основу решения о досрочном расторжении с Игуменцевым контракта о прохождении военной службы.

Так, согласно служебной карточке и сведениям из информационной базы у Игуменцева ко дню аттестации имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора от 8 декабря 2021 года и административное наказание от 17 июня 2021 года в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, отмена постановления судьи от 16 ноября 2021 года о назначении Игуменцеву административного наказания и последующее прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности не являются обстоятельствами, начиная с которых должен вновь исчисляться предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок об оспаривании в суд приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава Управления, и не могут расцениваться как уважительные причины пропуска указанного процессуального срока.

Следовательно, срок должен исчисляться со времени, когда Игуменцев узнал об оспоренных приказах "данные изъяты" от 27 мая 2022 года N и "данные изъяты" от 10 июня 2022 года N и осознавал факт наступления для него негативных последствий в связи с увольнением с военной службы, то есть не позднее 10 июня 2022 года - даты исключения его из списков личного состава "данные изъяты".

С административным иском, содержащим требованиями об отмене указанных приказов, Ингуменцев обратился только 27 октября 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока по делу не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к уважительным причинам могут быть отнесены и другие обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд.

В том случае, когда гражданин в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловал решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно данным разъяснениям, уважительными причинами пропуска восстановление срока на обращение в суд с соответствующим административным иском могут быть признаны действия заинтересованных лиц по защите своих прав в административном порядке, предшествующие обращению в суд.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим административным иском в суд Игуменцев, полагавший, что после пересмотра судебных постановлений по делу об административном правонарушении он получил правовое основание для отмены приказа о его увольнении, 15 сентября 2022 года обратился к "данные изъяты" с просьбой о восстановлении его на военной службе (т.1, л.д. 46-47).

Учитывая, что это обращение последовало после истечения 12 сентября 2022 года (с учетом выходных дней) процессуального срока на обращение за судебной защитой, оно не может служить уважительной причиной пропуска срока.

Доводы жалобы относительно необъективности сведений, представленных на аттестационную комиссию "данные изъяты", являются беспредметными, поскольку заключение указанного коллегиального органа Игуменцев не оспаривал.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Игуменцева Юрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: