Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-133/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-133/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., судей Никитина М.М. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Маткина В.А., защитников Лебедевой Ж.И. и Романенко А.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Васильевой С.И. и Санеева В.О. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 09906 рядовой

Маткин Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступления защитников Лебедевой Ж.И. и Романенко А.М, осужденного Маткина В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маткин признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

26 сентября 2022 г. в период объявленной мобилизации Маткин, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N, дислоцированную в г "адрес", и проводил время по своему усмотрению в г. "адрес" и г. "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции в г. "адрес".

В апелляционных жалобах защитники Васильева и Санеев, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы защитник Васильева утверждает, что суд в приговоре не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что Маткин ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, имеет высшее образование, является ветераном боевых действий, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга.

Защитник Санеев в обоснование своей жалобы указывает, что суд при назначении наказания безосновательно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Маткина раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный после своего задержания полностью признал свою вину, дал подробные признательные показания, а также сообщил органам следствия ранее неизвестную им информацию о деталях своих преступных действий, мотивах их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

Также, по мнению защитника, суд первой инстанции не в должной мере учел, что Маткин является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, в связи с чем не дал оценки влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также оставил без внимания отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор Черкесского гарнизона полковник юстиции Козуб А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Маткина в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, заключение военно-врачебной комиссии, выписки из приказов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 5 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Маткин к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется в быту, является ветераном боевых действий, принимал непосредственное участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Санеева, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания активного способствования Маткина раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Уголовное дело в отношении Маткина по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, возбуждено 28 октября 2022 г. При этом Маткин, незаконно находящийся вне сферы воинских правоотношений с 26 сентября 2022 г, каких-либо действий по добровольному возвращению к месту службы, сообщению командованию воинской части либо правоохранительным органам о своем местонахождении не предпринимал, вместо этого проживал в другом регионе и подрабатывал частным извозом вплоть до своего задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" в рамках операции "Розыск".

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Маткин признал свою вину и дал показания о мотиве совершенного преступления, каковым являлось желание отдохнуть от военной службы, хронологии своих перемещений на личном автомобиле от места прохождения службы до г. "адрес" и далее до г. "адрес", а также о своем времяпровождении в указанных городах.

При этом каких-либо сведений о значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые способствовали его расследованию и позволяли дать соответствующую юридическую оценку преступному деянию, Маткин не сообщил.

Таким образом, с учетом того, что Маткин совершил преступление в условиях очевидности, добровольно к месту службы не явился, а был задержан и изобличен совокупностью объективных данных, подтверждающих его вину, утверждение защитника о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным.

Вопреки содержащимся в жалобах доводам, вопросы, связанные с материальным положением семьи Маткина, в том числе, трудоустройством его супруги, подробно исследовались в судебном заседании ("данные изъяты").

Что касается иных обстоятельств, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, а также которые привел осужденный Маткин и документально подтвердила защитник Лебедева в заседании суда апелляционной инстанции, то все они также были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и учтены при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Маткину более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 5 ст.337 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Маткина, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное Маткину наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в силу чего оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 г. в отношении Маткина Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалоб защитников Васильевой С.И. и Санеева В.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: