Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-147/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22-147/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Бочкарева Д.А. (далее - представитель) и защитника Лиозновой А.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гришко И..В. и потерпевшего ФИО11 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гришко Иван Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Гришко И.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление представителя Бочкарева Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11, выступление защитника Лиозновой А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного Гришко И.В, а также мнение прокурора Волкова Д.А, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Гришко признан виновным в нарушении им, как лицом, лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в районе "адрес" Гришко, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.1.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), управляя автомобилем "данные изъяты" при совершении поворота налево и выезде на полосу, предназначенную для движения транспортных средств в противоположном с ним направлении, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу "данные изъяты" под управлением ФИО11, и допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю мотоцикла ФИО11 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает назначенное Гришко наказание чрезмерно мягким и просит приговор изменить, назначить последнему отбывание основного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев реально.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевший ФИО11 утверждает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания оставил без внимания позицию потерпевшего, изложенную в прениях сторон его представителем, о назначении Гришко строгого наказания, а также мнение государственного обвинителя, настаивавшего на реальном наказании для осужденного.

Также потерпевший указывает, что Гришко ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, скрыл факт совершения вышеуказанного ДТП от своего командования, которым характеризовался по военной службе посредственно. На стадии предварительного расследования осужденный давал непоследовательные и противоречивые показания, пытаясь уйти от уголовной ответственности за содеянное, свою вину признал только в конце предварительного следствия, будучи изобличенным собранными по делу доказательствами, а денежную компенсацию за причиненный вред предложил лишь в день судебного заседания и в размере, не соответствующем тяжести наступивших вследствие его преступных действий последствий для потерпевшего и его семьи. В этой связи суд необоснованно, по мнению ФИО11, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном и предложение потерпевшему денежной компенсации.

Необоснованно, по утверждению автора апелляционной жалобы, судом при назначении осужденному наказания учтено оказание ему осужденным после ДТП какой-либо помощи, так как он ФИО11 этого не помнит.

Кроме того, потерпевший указывает, что является участником боевых действий, отмечен наградами, однако суд оставил данные обстоятельства без внимания, но вместе с тем учел, что осужденный Гришко привлекался к участию в специальной военной операции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 осужденный Гришко, считая ее необоснованной, просит приговор Краснодарского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гришко, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного им, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, снизив назначенные ему испытательный срок и срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 2 лет до 1 года.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что не имел умысла на совершение административного правонарушения и преступления, искренне раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, сожалеет о случившемся и желал загладить причиненный потерпевшему вред путем оказания ему материальной помощи.

По утверждению Гришко, назначенные ему испытательный срок и срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами существенно затрудняют его служебную и трудовую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гришко государственный обвинитель - помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Алешин А.А. просит приговор Краснодарского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Гришко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гришко в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Гришко, относятся показания потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Гришко, верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.

Разрешая вопрос о назначении Гришко наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд правильно привел в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обоснованно учел, что Гришко ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризовался посредственно, привлекался к выполнению задач в зоне специальной военной операции, предлагал потерпевшему денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, от которых последний отказался.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано оказание осужденным Гришко помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что именно Гришко на месте ДТП положил валик под голову пострадавшего и укрыл последнего, осужденный оставался на месте происшествия до прибытия бригады скорой медицинской помощи и помогал ей перекладывать потерпевшего ФИО11 на носилки "данные изъяты" При этом довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что он не помнит указанных действий Гришко, сам по себе, не опровергает их совершение осужденным. Не опровергаются данные обстоятельства и материалами уголовного дела.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном, поскольку это усматривается из материалов уголовного дела, в том числе подтверждается протоколами допросов Гришко в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показаниями в судебном заседании "данные изъяты"

Учитывая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно, с приведением убедительных доводов принятого решения, назначил Гришко основное наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Гришко преступления против безопасности движения, судом обоснованно назначено осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве безальтернативного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. При этом срок указанного дополнительного наказания определен судом в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гришко преступления, сведений о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем довод апелляционной жалобы последнего о негативном влиянии данного дополнительного наказания на условия его служебной и трудовой деятельности является несостоятельным.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении Гришко приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел и привел в приговоре, что совершенное Гришко преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Однако данный вывод суда противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой инкриминируемое осужденному неосторожное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, является преступлением средней тяжести.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете того, что совершенное осужденным Гришко деяние относится законом к категории тяжких преступлений, и смягчив назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2023г. в отношении Гришко Ивана Витальевича изменить.

Исключить из приговора указание об отнесении законом совершенного осужденным Гришко И.В. деяния к категории тяжких преступлений.

Смягчить назначенное Гришко И.В. основное наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гришко И.В. и потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, а осужденный, кроме того, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий