Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22-96/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22-96/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Безгуба И.Н., судей Гулько Н.С. и Никитина М.М., при помощниках судьи Леонове С.С. и Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С. и защитника Шалова Р.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам защитников Реновской Е.А. и Хашпакова Р.С. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хмелев Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Безгуба И.Н, выступления осужденного Хмелева А.М. и защитника Шалова Р.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Хмелев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных вприговоре.

В апелляционных (основной и дополнительной) жалобах защитники Реновская и Хашпаков, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просят изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обосновании авторы апелляционных жалоб утверждают, что суд при назначении наказания в должной мере не учел характеризующие Хмелева данные о его личности. При этом имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и положительные характеристики свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно и безмотивно не применил положения ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ, а также оставил без внимания то обстоятельство, что Хмелев был уволен с военной службы.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденный Хмелев дополнительно пояснил, что в период с 26 по 28 сентября и с 06 по 12 октября 2022 г. он находился на территории воинской части и занимался ремонтными работами техники.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Реновской старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Кочетков Я.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам висследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Хмелева в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Хмелева, признавшего свою вину всодеянном, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, заключении военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым осужденный Хмелев признан годным к военной службе, а также иных документах.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, несодержат противоречий, в связи с чем правильно положены в основу приговора. Ихсовокупность достаточна для признания вины осужденного.

На основе указанных выше доказательств, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Хмелеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобах, в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона.

При этом сведения о составе семьи Хмелева и наличии у него родителей пенсионного возраста, об отношении к содеянному были известны суду при назначении наказания.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Хмелев в период совершения инкриминируемого деяния был уволен с военной службы, то это не влияет на законность принятого судом первой инстанции вывода о виновности последнего, поскольку в данном случае факт увольнения Хмелева не освобождал его от исполнения обязанностей военной службы до издания приказа об исключения его из списков личного состава воинской части.

С учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств пояснения Хмелева о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибывал в строевую часть и подавал рапорта о прибытии из отпуска и о его исключении из списков личного состава воинской части, а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории воинской части, в том числе в парке боевых машин, где совместно с сержантом ФИО21 занимался ремонтом автомобиля "КАМАЗ", являются необоснованными, о чем суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно аудиопротоколу судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Хмелев, анализируя обстоятельства его участия в ремонте автомобиля "КАМАЗ", сообщил суду, что о необходимости подготовки данного автомобиля он узнал от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64УКРФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Поэтому у суда первой инстанции оснований мотивировать неприменение к Хмелеву положений данной нормы уголовного закона не имелось.

Что касается довода апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному Хмелеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, то он является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности не свидетельствуют о возможности применения судом вышеуказанных положений закона.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены на момент постановления приговора, судебной коллегией не выявлено.

Наряду с указанным выше, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного деяния суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в порядке ч.6ст.15 УК РФ категории совершенного Хмелевым преступления на менее тяжкую.

При таких данных, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Между тем, изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. N 365-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о дополнении ст. 337 УК РФ частью 3.1 вступили в законную силу 24 сентября 2022 г.

При этом указанный закон, устанавливающий уголовную ответственность, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, вмененный в вину Хмелеву период уклонения от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ не образует состав преступления, пересмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, поскольку лицо не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось преступлением.

В связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, данный приговор Грозненского гарнизонного военного суда подлежит изменению, из которого подлежит исключению указание о неявке Хмелева без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ, а назначенное наказание - смягчению.

Таким образом, Хмелева необходимо считать осужденным за неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации, в период с 25 сентября по 12 октября 2022 г, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2022 г. в отношении Хмелева Александра Михайловича изменить.

Исключить из приговора указание о неявке Хмелева без уважительных причин на службу в период с 22 по 24 сентября 2022 г.

Смягчить назначенное Хмелеву А.М. наказание по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ до 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Реновской Е.А. и Хашпакова Р.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: