Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 22-99/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 22-99/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Никитина М.М., судей Зубаирова Р.А. и МамедоваВ.С., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного Бойкова И.Г., защитника Бабич М.С. и представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации Атрофименко И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Завгороднева В.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации Яшкова В.Л. и осужденного Бойкова И.Г. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г., в соответствии с которым "данные изъяты" N "данные изъяты"

Бойков Илья Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с "данные изъяты"

осужден за совершение:

- 46 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО68.; ФИО69 ФИО70 ФИО71 в 2019 г.; ФИО72 в 2019 г.; ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 в 2019 г.; ФИО78 ФИО79; ФИО80.; ФИО81.; ФИО82.; ФИО83.; ФИО84.; ФИО85 ФИО86 и ФИО87.; ФИО88 ФИО89; ФИО90 в 2019 г.; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100.; в отношении иного военнослужащего войсковой части N (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство); ФИО101 ФИО102.; ФИО103.; ФИО104 ФИО105 ФИО106 в 2020 г.; ФИО107 ФИО108 ФИО109.; ФИО110 ФИО111 ФИО112 ФИО113), к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года (за совершение каждого из преступлений);

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО114.) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, учреждениях сроком на 2 года;

- 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО115 в 2020 г.; иного военнослужащего войсковой части N (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); ФИО116 в 2020 г.; ФИО117 в 2020 г.), к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2года (за совершение каждого из преступлений);

- 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере:

- 30000 руб. по эпизоду в отношении ФИО118

- 35000 руб. по эпизоду в отношении ФИО119

- 40000 руб. по эпизоду в отношении ФИО120

- 45000 руб. по эпизоду в отношении ФИО121

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бойков И.Г. освобожден от каждого из указанных назначенных наказаний по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере:

- 20000 руб. по каждому из эпизодов в отношении ФИО122; ФИО123;

- 25000 руб. по каждому из эпизодов в отношении ФИО124 и ФИО125; ФИО126 и ФИО127.; ФИО128. и иного военнослужащего войсковой части N (производство по делу в отношении которого выделено в отдельное производство); ФИО129.; ФИО130.; ФИО131.; ФИО132 ФИО133 ФИО134 ФИО135 ФИО136 ФИО137.; иного военнослужащего войсковой части N (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- 30000 руб. по каждому из эпизодов в отношении ФИО138 ФИО139 ФИО140 иного военнослужащего войсковой части N (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), ФИО141 ФИО142 и ФИО143 ФИО144, ФИО145 и ФИО146.; ФИО147, ФИО148, ФИО149. и ФИО150; ФИО151, ФИО152. и ФИО153 в период с 17февраля по 31 июля 2020г.; ФИО154, ФИО155 и ФИО156 в период с 30 марта по 31 июля 2020 г.;

- 45000 руб. по эпизоду в отношении ФИО157 ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 ФИО166, ФИО167 ФИО168 ФИО169, ФИО170 ФИО171, ФИО172, ФИО173 ФИО174 ФИО175 ФИО176, ФИО177, ФИО178 ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 и ФИО183

- 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере:

- 110000 руб. по каждому из эпизодов в отношении ФИО184 ФИО185 ФИО186

- 120000 руб. по каждому из эпизодов в отношении ФИО187 и ФИО188; ФИО189. и ФИО190; ФИО191 и иного военнослужащего войсковой части N (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство);

- 130000 руб. по каждому из эпизодов в отношении ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195 ФИО196, ФИО197 ФИО198 ФИО199 ФИО200 ФИО201, ФИО202 ФИО203, ФИО204 ФИО205 ФИО206, ФИО207 ФИО208 ФИО209, ФИО210 ФИО211 ФИО212, ФИО213 ФИО214 ФИО215 ФИО216 ФИО217 и ФИО218.; ФИО219 ФИО220 ФИО221, иного военнослужащего войсковой части N (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), ФИО222, ФИО223. и ФИО224.; ФИО225, ФИО226. и ФИО227.;

- 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере:

- 20000 руб. по каждому из эпизодов в отношении ФИО228 ФИО229.; ФИО230.;

- 25000 руб. по каждому из эпизодов в отношении ФИО231, ФИО232, ФИО233. и ФИО234.; ФИО235, ФИО236. и ФИО237 в период 17 февраля по 31 июля 2020 г.; ФИО238, ФИО239 и ФИО240 с 30марта по 31 июля 2020 г.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бойков И.Г. освобожден от каждого из указанных назначенных наказаний по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО241 к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Бойкову И.Г. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на 3 года и штрафа в размере 2000000руб.

В удовлетворении гражданского иска представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с осужденного Бойкова И.Г. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 171798 руб. 03 коп. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление прокурора Фирсова К.С, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, представителя потерпевшего Атрофименко А.И, полагавшего подлежащим удовлетворению апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, а также осужденного Бойкова и защитника Бабич М.С, просивших удовлетворить апелляционные жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Бойков признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег через посредника в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя (50 преступлений), получении через посредника взятки в виде денег в размере, не превышающем 10000 руб. (4 преступления), и получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег через посредника за незаконные действия. Он же признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (7 преступлений) и во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (9 преступлений), а также в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (21 преступление), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завгороднев полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не мотивировал неназначение Бойкову за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "старший лейтенант" в порядке, предусмотренном ст. 48 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что денежные средства, полученные Бойковым в виде взяток, подлежали конфискации, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для этого ввиду неустановления местонахождения указанных денежных средств противоречит разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" и от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации Яшков просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего к подсудимому является ошибочным, поскольку между получением военнослужащими Поповым и Сайгидомаровым необоснованных надбавок и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь.

Осужденный Бойков в апелляционных жалобах приводит собственный анализ положений УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, показаний свидетелей, и приходит к выводу о том, что приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г. является незаконным и необоснованным, а также несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, указывая в обоснование следующее.

Суд необоснованно отверг доводы Бойкова о том, что свидетель ФИО242 за внесение сведений в ведомости по физической подготовке (далее - ведомости) получал деньги с военнослужащих по своей собственной инициативе, в обоснование чего ссылается на показания в суде свидетелей: ФИО243 - о том, что в отсутствие Бойкова указания вносить изменения в ведомости передавали ему инструктора, которые действовали, с их слов, по указанию Бойкова, а также о том, что протоколы сдачи нормативов по физической подготовке вели инструктора ФИО244, ФИО245 и он (ФИО246); ФИО247 - о том, что ему не было достоверно известно о том, что вносимые в ведомости сведения являются заведомо ложными, а также о том, что он не видел, как Бойков исправляет ведомости; ФИО248 - о том, что ведомости после их подписания переделать невозможно; ФИО256 - о том, что оценки в ведомости заносили ФИО249 и ФИО250. Кроме того, в подтверждение указанного Бойков ссылается на показания свидетеля ФИО251 на очной ставки 6июля 2021 г, в ходе которой последний указал, что ведомости по физической подготовке заполняли он и ФИО252

Вывод суда о том, что совершению преступлений не препятствовало отсутствие Бойкова на территории воинской части основан на показаниях свидетеля ФИО253 в суде 12 мая 2022 г, не предупрежденного в данном судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний. Кроме того, судом оставлены без оценки свидетельствующие об обратном выписки из приказов командира воинской части, фотографии осужденного в местах, отличных от места прохождения военной службы, а также показания свидетелей: ФИО254- о том, что они старались не обсуждать по телефону вопрос передачи денежных средств по указанию Бойкова; ФИО255 - о том, что он проводил в августе 2020 г. проверку по физической подготовке, повлиять на результаты которой Бойков не мог.

Кроме того осужденный указывает, что в показаниях свидетеля ФИО257, данных в ходе осмотра предметов 7 сентября 2020 г. и при допросе в качестве подозреваемого 28 июня 2021 г, имеются противоречия: о времени и инициаторе передачи денежных средств ФИО258; о времени и месте передачи денежных средств ФИО259 и ФИО260; о способе передачи денежных средств ФИО261, ФИО262, ФИО263 и ФИО264.

Обращает внимание Бойков и на то, что суд повторно допросил свидетеля ФИО340. на стадии представления доказательств стороной защиты, чем нарушил положения ст. 274 УПК РФ.

Судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не имел возможности переделывать ведомости после получения денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО265, ФИО266 и ФИО267. Кроме того, суд не дал оценки показаниям осужденного о движении денежных средств по счетам ФИО268 подтверждающих его невиновность.

Содержащийся в приговоре вывод о том, что Бойков обеспечил внесение заведомо ложных сведений в ведомости проверок по физической подготовке противоречит показаниям в суде свидетелей: ФИО269 - о том, что он не принимал участия в оформлении документов; ФИО270 - о том, что он не помнит, вносились ли изменения в ведомости по физической подготовке в отсутствие Бойкова, а сама ведомость оформлялась в ходе проверки; ФИО271 - о том, что он не видел как Бойков исправлял ведомости, а также о том, что ему достоверно не известно, являлись ли сведения, которые его говорили внести в ведомость, заведомо ложными; ФИО272 - о том, что ведомости после их подписания переделать невозможно.

Кроме того, при допросе свидетеля ФИО273 суд нарушил требования ч. 3 ст.278 УПК РФ о последовательности допроса свидетеля участниками процесса.

Вывод суда о том, что Бойков исполнял обязанности помощника командира полка по физической подготовке противоречит показаниям в суде свидетелей: ФИО274 - о том, что он не помнит, чтобы на построениях до него доводили, что Бойков исполняет обязанности начальника физической подготовки по распоряжению командира полка ФИО275; самого ФИО276 - о том, что тот не помнит, отдавал ли он распоряжение Бойкову исполнять обязанности начальника физической подготовки полка; ФИО277 - о том, что в 2019 г. Бойков состоял в должности заместителя командира полка по военно-политической работе; ФИО341 - о том, что приказ о возложении обязанностей начальника физической подготовки на Бойкова скорее всего издавался (то есть предположительно).

По мнению осужденного, суд не мог в приговоре ссылаться на показания свидетеля ФИО278, поскольку обстоятельства передачи денежных средств ему известны от свидетеля ФИО279, привлекавшегося к уголовной ответственности, а также в связи с тем, что в его показаниях в суде и в показаниях в ходе предварительного следствия имеются противоречия.

В ходе предварительного следствия и в суде свидетель ФИО280 не давала показаний о том, что на ее банковскую карту в течение 2019 г. поступали денежные средства в том числе от военнослужащих войсковой части N для их передачи Бойкову. Кроме того, к показаниям указанного свидетеля суду следовало отнестись критически, так как она не являлась очевидцем непосредственной передачи денег ее супругом осужденному, и ей стало известно об указанных обстоятельствах со слов мужа, привлеченного к уголовной ответственности.

Суд необоснованно сослался в приговоре на приговоры Ростовского-на-Дону и Новочеркасского гарнизонных военных судов в отношении иных лиц, а также на показания свидетеля ФИО281, согласно которым он по просьбе ФИО282 перевел 10000 руб. на банковскую карту ФИО283 поскольку в суде свидетель ФИО284 показал, что не знает Бойкова, а также кому и в связи с чем предназначались переведенные денежные средства.

В судебных заседаниях 2 декабря 2021г, 1 и 15 марта 2022 г. суд не разъяснил регламент их проведения, не сообщил об осуществляемом аудиопротоколировании и не объявил состав суда.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения, в том числе путем уточнения времени и места совершения инкриминированных деяний, нарушило право Бойкова на защиту.

Уголовное дело не могло быть рассмотрено Ставропольским гарнизонным военным судом, поскольку ему не подсудно.

Давая квалификацию инкриминированным Бойкову деяниям, суд не указал место, время и способ их совершения, а также номера томов и листов дела, где находятся доказательства, положенные судом в основу приговора. Судом оставлены без оценки показания осужденного в ходе предварительного следствия о написании им явки с повинной в отсутствие защитника и в результате принуждения сотрудниками правоохранительных органов. Описание преступного деяния в приговоре не идентично описанию, содержащемуся в обвинительном заключении.

Находящиеся в т. 7 уголовного дела судебные акты, а также процессуальные решения следственных органов являются недопустимыми доказательствами, поскольку не признаны вещественными доказательствами, а признанный вещественным доказательством блокнот ФИО285 подлежит исключению из числа доказательств, так как содержащиеся в нем сведения не подтверждены последним.

При назначении наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенных Бойковым преступлений, поскольку военную службу он не проходит с марта 2021 г, а также суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции был необоснованно сохранен арест на денежные средства осужденного в размере 132000 руб, поскольку они получены законным путем, в то время как денежные средства, получение которых ему инкриминировано, следствием обнаружены не были.

При сложении назначенных наказаний суд не учел, что от части наказаний Бойков был освобожден в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что разбирательство по делу проводились с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Бойкова в совершении инкриминированных ему преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО286 ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО293, ФИО294, ФИО295, протоколы осмотра документов и иные документы.

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Совокупность этих доказательств достаточна для признания виновности Бойкова в содеянном.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны названных свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению Бойкова, его довод о том, что свидетель ФИО296 получал с военнослужащих деньги за внесение сведений в ведомости по физической подготовке по собственной инициативе, отвергнут судом обоснованно, чему в приговоре приведена надлежащая мотивировка, основанная на исследованных суде доказательствах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия в суде были устранены и получили оценку в приговоре суда.

Так, показания свидетелей ФИО297 и ФИО298, данные ими на предварительном следствии, были каждым из них подтверждены в судебном заседании, и положены судом в основу приговора. То обстоятельство, что часть сведений свидетелю ФИО299 стала известна от свидетеля ФИО300, привлекавшегося к уголовной ответственности, о недопустимости показаний первого не свидетельствует. Предоставление председательствующим свидетелю ФИО301 возможности дать показания по делу в произвольной форме, до его допроса стороной государственного обвинения, нарушением положений ст. 278 УПК РФ не является, при этом судебной коллегией учитывается, что ни одна из сторон судом не была ограничена в возможности задавать вопросы свидетелю.

Свидетель ФИО302 не сообщил сведений, свидетельствующих как о виновности, так и о невиновности Бойкова, что нашло отражение в приговоре суда.

Протокол очной ставки с ФИО303 от 6 июля 2021г, судом не исследовался, в связи с чем ссылка на него является необоснованной.

Из показаний свидетелей ФИО304, ФИО305 и ФИО306 не следует, что Бойков не совершал инкриминируемых ему деяний, при этом свидетель ФИО343 в судебном заседании показал, что именно Бойков представлял ему ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке, которые возвращались осужденному для исправления ошибок, в том числе уже после их регистрации и подписания.

Утверждение осужденного о том, что во время отсутствия на территории воинской части он не мог совершить инкриминированные ему деяния, тщательным образом проверялось гарнизонным военным судом и было признано несостоятельным и противоречащим показаниям свидетеля ФИО308 согласно которым Бойков при необходимости прибывал на территорию воинской части, при этом по телефону они старались не обсуждать данные вопросы, но это было возможно. В связи с изложенным, ссылки осужденного на выписки из приказов командира воинской части и фотографии в местах, отличных от места прохождения военной службы, указанному выводу не противоречат.

То обстоятельство, что перед допросом 12 мая 2022 г. свидетель ФИО309 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ и ему не были разъяснены процессуальные права о недопустимости его показаний не свидетельствует, так как указанные требования угловно-процессуального закона были выполнены судом ранее, при его допросе 15декабря 2021 г. При этом повторный допрос свидетеля был произведен в полном соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО310, данных в ходе осмотра предметов 7 сентября 2020 г. и при его допросе в качестве подозреваемого 28июня 2021г, были устранены судом путем оглашения показаний указанного свидетеля, подтвердившего правильность его показаний в качестве подозреваемого.

Показания свидетеля ФИО311 о том, что повлиять на результаты проведенной им проверки физической подготовленности военнослужащих Бойков не мог, выводы суда под сомнение не ставят, так как тот же свидетель в суде показал, что окончательно оформленная ведомость ему не предоставлялась.

Содержащийся в приговоре вывод о том, что Бойков, являясь должностным лицом, обеспечил внесение заведомо ложных сведений в ведомости проверок по физической подготовке, основан на исследованных доказательствах и является правильным. При этом ему не противоречат показания свидетеля ФИО312. о том, что последний не принимал участия в оформлении документов.

Вывод суда о том, что Бойков исполнял обязанности помощника командира полка по физической подготовке основан на показаниях свидетеля ФИО313. в судебном заседании 12 мая 2022 г, согласно которым по прибытии в воинскую часть командир полка ФИО314 представил Бойкова как заместителя командира части по физической подготовке. То обстоятельство, что свидетель ФИО315 в суде не опроверг, но и не подтвердил указанные сведения, а также то, что Бойков в период исполнения указанных обязанностей состоял в должности заместителя командира полка по военно-политической работе, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Приведенные в приговоре суда показания свидетеля ФИО316. о том, что на ее банковскую карту 2019 г. поступали денежные средства, в том числе и от военнослужащих войсковой части N для их передачи Бойкову, соответствуют показаниям указанного свидетеля в судебном заседании, а то обстоятельство, что она не являлась очевидцем непосредственной передачи денег ее супругом Бойкову, о недопустимости ее показаний не свидетельствует.

Показания свидетеля ФИО317 о том, что он не знает осужденного Бойкова, не ставят под сомнение его показания о переводе им по просьбе ФИО318 денежных средств ФИО319

Вопреки утверждениям осужденного, в приговоре суда нашли отражение и получили должную оценку сведения о движении денежных средств по счету ФИО320, а показания последнего выводам суда не противоречат.

Что касается отдельных незначительных противоречий в показаниях свидетелей, обусловленных давностью событий и количеством эпизодов противоправной деятельности Бойкова, то они на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.

Приговор суду соответствуют требованиям ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, содержит указание на место, время и способ совершения Бойковым деяний, в которых он признан виновным. Мнение осужденного о необходимости приведения в приговоре номеров томов и листов дела, где находятся доказательства, положенные судом в основу приговора, а также о необходимости указания времени, места и способа совершения преступлений при квалификации судом содеянного виновным, не основано на требованиях УПК РФ.

Доводам осужденного о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, судом дана оценка, мотивированная надлежащим образом в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом учитывается и то, что из показаний Бойкова в суде следует, что при написании явки с повинной давление на него не оказывалось.

Приведение в приговоре гарнизонного военного суда вступивших в законную силу приговоров иных судов о недопустимости последних не свидетельствует, так как уголовные дела, по которым они постановлены, рассмотрены в общем порядке судебного разбирательства, а сами приговоры имеют преюдициальное значение лишь в части, относящейся к установлению виновности лиц, в отношении которых они были вынесены. При этом, вопреки мнению осужденного, основания для признания находящихся в т. 7 уголовного дела судебных актов и процессуальных решений следственных органов вещественными доказательствами, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, отсутствуют.

То обстоятельство, что свидетель ФИО321 не в полном объеме подтвердил сведения, содержащиеся в признанном вещественным доказательством блокноте, о недопустимости последнего не свидетельствуют.

Уголовное дело рассмотрено Ставропольским гарнизонным военным судом с соблюдением подсудности, определенной постановлением судьи Южного окружного военного суда от 1 октября 2021 г. на основании ст. 35 УПК РФ.

Исключение государственным обвинителем из объема обвинения Бойкова совершения 32 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененных, а также уточнение по результатам судебного следствия обвинения в части указания времени и места совершения инкриминированных Бойкову деяний, положение осужденного не ухудшает и его право на защиту не нарушает, поскольку инкриминированные Бойкову, с учетом уточнения государственным обвинителем, действия вменялись ему ранее, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения. Учитывается судебной коллегией и то, что уточненное обвинение в судебном заседании было вручено государственным обвинителем стороне защиты, после чего судом было предоставлено достаточное время для ознакомления с ним и формирования позиции.

Поскольку судом в судебном заседании 15 ноября 2021 г. был разъяснен регламент судебного заседания, объявлен состав суда и до сторон было доведено о проведении аудиопротоколирования, основания для совершения указанных действий в иных судебных заседаниях, отсутствовали.

Таким образом, полно и правильно установив на основании исследования представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства содеянного Бойковым, суд обоснованно признал его виновным в получении им, как должностным лицом, взяток в виде денег через посредника в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя; получении через посредника взяток в виде денег в размере, не превышающем 10000 руб.; получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег через посредника за незаконные действия; во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности; во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Наказание осужденному Бойкову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами за совершение всех преступлений наличие у Бойкова малолетних детей и его явку с повинной, а также учел в качестве таковых то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Приняв во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных им преступлений суд обоснованно посчитал возможным не назначать Бойкову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в качестве альтернативного.

Учтя обстоятельства совершения Бойковым преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, и их количество, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения за совершение каждого из них наиболее строгого основного наказания в виде лишения свободы.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершения Бойковым преступлений, суд не установилисключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

То обстоятельство, что Бойков с марта 2021 г. не проходит военную службу, было известно суду первой инстанции и основанием для снижения назначенных ему наказаний не является.

Принимая во внимание назначение Бойкову наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд обоснованно сохранил арест на денежные средства осужденного в размере 132000руб. до исполнения приговора в части взыскания штрафа, руководствуясь при этом положениями ч. 9 ст.115 УПК РФ. На указанный вывод не влияет то обстоятельство, что денежные средства, получение которых в виде взяток инкриминировано Бойкову, следствием обнаружены не были, а также указание осужденным на законный источник происхождения указанных денежных средств.

Представителем потерпевшего в суде к подсудимому был предъявлен иск о взыскании с него в доход федерального бюджета 171798 руб. в счет выплат, произведенных военнослужащим ФИО323 (в размере 107 014 руб. 50 коп.) и ФИО324 (в размере 64783 руб. 53 коп.), полученных в виде надбавок за особые достижения в службе, связанных с уровнем физической подготовки.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между инкриминируемыми Бойкову деяниями и причиненным Министерству обороны Российской Федерации ущербом, поскольку по обстоятельствам получения указанных надбавок в отношении указанных военнослужащих возбуждены уголовные дела.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным и обоснованным, соответствующим положения ст. 15 и 1064 ГК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г, вступившему в законную силу, ФИО322 осужден по ч.1 ст. 159 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 107 014 руб. 50 коп. по иску военного прокурора в интересах Российской Федерации.

Вместе с тем приговор в отношении Бойкова подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, гарнизонный военный суд действия Бойкова, который, являясь должностным лицом, отдал распоряжение подчиненному военнослужащему по получению денежных средств за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - ведомости результатов проверок по физической подготовке и по внесению недостоверных, заведомо ложных сведений в документы, являющиеся основанием для начисления и выплаты ежемесячной надбавки по эпизодам в отношении: ФИО325 в 2020 г.; ФИО326 с 1 по 30 июня 2020 г.; ФИО327 с 1 по 30 августа 2020 г.; Товстолуцкого с 1 июля по 31 августа 2020 г.; иного военнослужащего войсковой части N (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в период с 3по 31 июля 2020 г, квалифицировал как совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В тоже время, из материалов уголовного дела следует, что Бойкову не вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ по эпизодам в отношении указанных лиц. Не было принято и судом решений об оправдании либо осуждении Бойкова за указанные деяния.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на квалификацию указанных действий Бойкова как преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Как установлено судом, Бойков в период с 1 по 31 августа 2020 г. обеспечил внесение заведомо ложных сведений в официальный документ - ведомость результатов контрольных проверок по физической подготовке, являющуюся основанием для начисления ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за квалификационный уровень физической подготовленности ФИО328, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, для которых п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрен двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что со дня совершения Бойковым вышеуказанного преступления истекло более двух лет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 78 УК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения Бойкова от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также приходит к выводу о необходимости снижения назначенного наказания по совокупности преступлений.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО329), Бойкову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, учреждениях сроком на 2 года.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в учреждениях ст. 47 УК РФ не предусмотрено, а гарнизонный военный суд необоснованно расширил круг вышеуказанных должностей.

По этим основаниям судебная коллегия находит необходимым исключить назначение Бойкову за совершение вышеуказанного преступления, а также по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в учреждениях.

Рассматривая вопрос о назначении Бойкову по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания, суд указал, что не считает это необходимым, однако в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ данный вывод не мотивировал.

Вместе с тем, принимая во внимание личность осужденного и фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО330 и ФИО331), размер денежных средств, полученных Бойковым в качестве взятки - 110 000 руб, характер и степень общественной опасности указанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Бойкову на основании ст. 48 УК РФ за его совершение и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "старший лейтенант запаса".

Назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бойкову в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначил окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на 3 года и штрафа в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, сумма назначенных Бойкову наказаний в виде штрафа составляет менее 2 000000 руб, в связи с чем размер штрафа, назначенного Бойкову по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, подлежит снижению.

Из приговора суда следует, что Бойковым в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде взяток получен 1601000руб.

Обосновывая невозможность конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, гарнизонный военный суд сослался на то, что их местонахождение органом предварительного расследования не установлено.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не только представляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен полученной виновным в виде взятки, в том числе в случае неустановления ее местонахождения.

Следовательно, учитывая получение Бойковым в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в общем 1601000 руб, у осужденного подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства денежная сумма в указанном размере, эквивалентная сумме полученных взяток.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 и 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г. в отношении Бойкова Ильи Геннадьевича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию по ч. 1 ст. 292 УК РФ действий Бойкова И.Г. по даче распоряжения подчиненному ему военнослужащему по получению денежных средств за внесение заведомо ложных сведений в официальные документы по эпизодам в отношении: ФИО332 в 2020 г.; ФИО333 с 1 по 30 июня 2020 г.; ФИО334. с 1 по 30августа 2020 г.; ФИО335 с 1 июля по 31 августа 2020 г, а также иного военнослужащего войсковой части N (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в период с 3 по 31 июля 2020 г.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Бойкова И.Г. от наказания в виде штрафа за совершение в период с 1 по 31 августа 2020 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК, по эпизоду в отношении ФИО336 - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить назначение Бойкову И.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО337 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в учреждениях.

Назначить Бойкову И.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО338 и ФИО339.), на основании ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Бойкову И.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с лишением, на основании ст. 48 УК РФ, воинского звания "старший лейтенант запаса", и штрафа в размере 1000000 (один миллион) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 1000 000 (один миллион) руб. исполнять самостоятельно.

Конфисковать у Бойкова И.Г. в соответствии со ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства денежную сумму в размере 1 601 000 (один миллион шестьсот одну тысячу) руб, соответствующую денежной сумме, полученной Бойковым И.Г. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: