Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-185/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-185/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Апандиева Р.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее - третье лицо) - начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 г, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении майора запаса Кузнецова Алексея Николаевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Кузнецова А.Н. к материальной ответственности и взыскать с него в пользу названной воинской части 139140 руб. 72 коп. в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате утраты трех комплектов универсальных бескаркасных масок типа "Шатер" (далее - комплект универсальных масок) и 8 740 кг. сварочных электродов "НИИ-4мм" (далее - сварочные электроды), переданных ответчику под отчет в период прохождения военной службы.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд привлек ответчика к полной материальной ответственности и с применением положений статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" взыскал с него 70000 руб. в пользу войсковой части N.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму судом отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца и третье лицо просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобах указывается, что суд первой инстанции неправильно определилразмер причиненного ущерба и ошибочно руководствовался балансовой стоимостью имущества, поскольку расчет утраченного имущества должна быть произведена исходя из рыночной стоимости лома черного металла на территории Махачкалинского гарнизона.

В жалобе начальника управления финансового обеспечения также указывается о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с Кузнецова А.Н. денежных средств в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". Обращается внимание на то, что ответчик молод, является трудоспособным лицом, получает ежемесячный доход в размере 34613 руб. Учитывая, что его супруга может осуществлять трудовую деятельность и имеет право на получение дополнительных государственных мер поддержки, предусмотренных для семей, имеющих детей, то выводы суда о неблагоприятном материальном положении ответчика являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 6 того же Федерального закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

По смыслу данной нормы на имущество, поставляемое централизованно, цены определяются уполномоченными государственными органами, которыми являются центральные довольствующие органы и службы Минобороны России.

Судом установлено, что Кузнецов А.Н. в период с 1 декабря 2018 г. по 17 июня 2021 г. проходил военную службу в войсковой части N в должности начальника штаба - заместителя командира батальона.

В период прохождения военной службы ответчик получил под отчет в соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30 января 2019 г. N 00000046 три комплекта универсальных масок (1993 года выпуска), а на основании накладной от 7августа 2019 г. N 00001170 - 8740 кг. сварочных электродов.

Приказом командира войсковой части N от 17 июня 2021 г. N 104 Кузнецов А.Н. в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из заключения по результатам административного расследования от 24 декабря 2021 г. по итогам инвентаризации имущества воинской части установлена недостача числящихся за Кузнецовым А.Н. трех комплектов универсальных масок и 8740 кг. сварочных электродов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал частично исковые требования, подтвердив факт того, что вышеперечисленные материальные ценности, цена которых в иске необоснованно завышена, были получены им в период прохождения военной службы и не сданы при увольнении с нее.

Из справки-расчета, утвержденной 14 июля 2022 г. врио командира войсковой части N, усматривается, что цена трех комплектов универсальных масок (1993 года выпуска, нормативный срок эксплуатации 10 лет) и 8740 кг. сварочных электродов (в эксплуатации с 2005 года, нормативный срок эксплуатации 1 год), определена исходя из стоимости лома имущества. При этом три комплекта универсальных масок содержат 60 кг. черного металла, а 8 740 кг. сварочных электродов - 6207, 6 кг. черного металла, а всего 6267, 6 кг.

Размер причиненного ущерба определен истцом исходя из средней рыночной стоимости лома на день обнаружения ущерба по месту дислокации войсковой части N по цене 22 руб. 20коп. за кг, а всего на сумму 139140 руб. 72 коп.

Однако из письма начальника управления финансового обеспечения от 13марта 2023 г. N УФО518/5/569 усматривается, что вышеуказанные три комплекта универсальных масок и 8740 кг. сварочных электродов были поставлены в войсковую часть N в централизованном порядке из войсковой части N в соответствии с извещениями от 30 января 2019 г. и от 7 августа 2019 г, а также актами приема-передачи от 30 января 2019 г. и накладной от 7 августа 2019 г.

В соответствии с сообщением начальника управления финансового обеспечения от 4октября 2022 г. N УФО518/5/5387 и справки начальника финансово-расчетного пункта (г. Каспийск, Республика Дагестан) того же управления от 30 сентября 2022 г. N 2064, цена 1 кг. черного металла по номенклатуре инженерной службы на 24 декабря 2021 г. (дата обнаружения ущерба) составляет 16 руб. 31 коп. Эти значения предоставлены из данных учета войсковой части N.

Учитывая, что три комплекта универсальных масок и 8740 кг. сварочных электродов были поставлены в войсковую часть N в централизованном порядке, размер причиненного Кузнецовым А.Н. материального ущерба определен гарнизонным военным судом верно - по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета имущества воинской части, с учетом стоимости лома имущества по цене 16 руб. 31 коп. за 1 кг, что составляет 102224руб. 56 коп.

Вопреки доводам жалоб, представленный в суд истцом расчет стоимости имущества, произведенный исходя из средней рыночной стоимости лома черного металла, судом первой инстанции отвергнут обоснованно, поскольку данный расчет не соответствует требованиям абзаца 6 статьи 2 и пункта 1 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в силу которых цены на имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, а под прямым действительным ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, а также расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В данном случае расходы на восстановление имущества, срок эксплуатации которого истек, посредством приобретения лома взамен утерянного имущества исключается.

В силу требований частей 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом материального положения военнослужащего, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей, а также если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Судом установлено, что у Кузнецова А.Н. имеются двое несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 128-129).

Данноеобстоятельство само по себе является основанием для применения судом вышеприведенных положений Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих".

При этом, вопреки доводам жалобы третьего лица, материалы дела не содержат доказательств того, что совокупный доход ответчика превышает 34613 руб.

Каких-либо сведений о том, что члены семьи ответчика (супруга и двое малолетних детей) имеют иные источники дохода, в материалах дела не содержится.

В соответствии с постановлением Губернатора Краснодарского края от 16 декабря 2022 г. N 961 величина прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2023 год в расчете на душу населения установлена для трудоспособного населения в размере 15 042 руб, детей - 13 386 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что среднедушевой доход семьи Кузнецова А.Н, исходя из представленных в суд доказательств, обоснованно признан ниже величины прожиточного минимума, установленной по месту его жительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и снижения до 70000 руб. суммы денежных средств, подлежащих взысканию с него, является правомерным.

С учетом изложенного, вопреки мнению начальника управления финансового обеспечения, оснований для переоценки установленного судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, а доводы жалобы о произвольном применении судом статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" являются ошибочными.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2022 г. по иску командира войсковой части N к Кузнецову Алексею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи