Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-21/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-21/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Баркаева М.Б. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 г, которым проходившему военную службу по контракту сержанту запаса Тагирову Хайбуле Магомедовичу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тагиров Х.М. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными и отменить:

- заключение по материалам служебного разбирательства от 26 мая 2022 г, утвержденное командиром войсковой части N, по факту уклонения административного истца от исполнения обязанностей военной службы;

- приказ командира войсковой части N от 26 мая 2022 г. N 630 о применении в отношении Тагирова Х.М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от 3 июня 2022 г. N155 о досрочном увольнении административного истца с военной службы;

- приказ командира войсковой части N от 7 июня 2022 г. N119 об исключении Тагирова Х.М. из списков личного состава воинской части и лишении его ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Также административный истец просил суд восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, а также выплатить ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что приказ об убытии на полигон административному истцу не доводился, поэтому Тагиров Х.М. не мог отказаться от выполнения данного приказа. Кроме того, 26 мая 2022 г. административный истец не был на утреннем построении, поскольку убыл в военный госпиталь и вернулся в расположение воинской части только вечером.

Материалы служебного разбирательства не содержат достоверных доказательств, подтверждающих время, место, обстоятельства и причины отказа Тагирова Х.М. от выполнения поставленной задачи.

Из объяснений Т.Ф. и А.Г, на основании которых составлены заключение по материалам служебного разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке, не видно, разъяснялись ли им права и обязанности, а также не указано должностное лицо, получившее объяснения.

Письменные объяснения по факту уклонения от исполнения обязанностей военной службы Тагиров М.Х. не давал, с заключением по материалам служебного разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке не ознакомлен. Вактах об отказе от подписи административного истца, составленных в ходе служебного разбирательства, не изложены обстоятельства, при которых был заявлен отказ.

В связи с этим автор жалобы утверждает, что содержащийся в материалах разбирательства вывод о доведении 26 мая 2022 г. Тагирову Х.М. приказа об убытии на полигон на утреннем построении воинской части не соответствует действительности, а его привлечение к дисциплинарной ответственности основано на недопустимых доказательствах.

Представитель административного истца также указывает, что индивидуальная беседа с ТагировымМ.Х. не проводилась, со служебной карточкой он не ознакомлен. Представленная командованием отрицательная служебная характеристика административного истца не объективна, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Автор жалобы считает, что по делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность действий командования, в частности судом не допрошены должностные лица, проводившие служебное разбирательство и составившие протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 ст. 32 и подпункта "а" п. 1 ст. 37 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами России.

На основании статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьей 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Названные требования командованием в отношении Тагирова Х.М. соблюдены, о чем суд правильно указал в решении.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

По делу установлено, что Тагиров Х.М. проходил военную службу по контракту в должности командира установки отделения разграждения инженерно-саперного взвода инженерно-саперной роты войсковой части N, дислоцированной в "адрес" (т.1 л.д.8, 23).

Из сообщения врио командира войсковой части N от 17 января 2023г. N18/144 следует, что приказ командира воинской части об убытии 26 мая 2022г. в командировку на полигон "Ангарский", изданный на основании телеграммы командира войсковой части N от 22 декабря 2021 г. N 302/50, доведен личному составу, в том числе Тагирову Х.М, в 8 часов 30 минут 26 мая 2022 г. при общем построении, проведенном врио командира войсковой части N капитаном Ю.В. (т.2 л.д.46).

Как видно из рапорта врио заместителя командира войсковой части N по военно-политической работе капитана Е.А. от 26 мая 2022 г, в тот же день Тагиров Х.М. отказался убывать на полигон " "данные изъяты"" для выполнения служебно-боевых задач (т.1 л.д.38).

Факт отказа административного истца от убытия в командировку для выполнения служебно-боевых задач подтвержден полученными в ходе служебного разбирательства письменными объяснениями старшего лейтенанта Т.Ф. и старшего сержанта А.Г. (т.1 л.д.39-40).

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства от 26 мая 2022 г, составленного врио заместителя командира войсковой части N по военно-политической работе капитаном Е.А. 26 мая 2022 г. в 8 часов 30 минут на плацу войсковой части N Тагиров Х.М. отказался от убытия в командировку для выполнения служебно-боевой задачи на полигон " "данные изъяты"" (т.1 л.д.45).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей военнослужащие Т.Ф. и А.Г... подтвердили установленные при проведении служебного разбирательства обстоятельства. В частности, они указали, что присутствовали на утреннем построении, когда в 8 часов 30 минут 26 мая 2022 г. Тагиров Х.М. отказался убывать на полигон " "данные изъяты"" для выполнения служебно-боевых задач (т.2 л.д.38-41).

Кроме того, врио начальника медицинской службы войсковой части N лейтенант Г.Т. и врач-рентгенолог филиала N 4 федерального государственного казенного учреждения "412 военный госпиталь" Министерства обороны РФ (далее - военный госпиталь) М.М. в суде первой инстанции показали, что при обращении Тагирова Х.М. 25 и 26 мая 2022 г. за медицинской помощью у него не было выявлено заболеваний, препятствующих убытию на полигон (т.2 л.д.60).

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях судом не установлено. При этом показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так с другими материалами дела.

В частности, из сообщения начальника военного госпиталя от 23 ноября 2022 г. N 2481 следует, что флюорографическое исследование Тагирова Х.М. проведено в 11часов 17 минут 26мая 2022 г. после чего он убыл с территории медицинского учреждения.

Согласно сообщению врио командира войсковой части N от 17 января 2023г. N 18/144 расстояние между воинской частью и военным госпиталем ("данные изъяты") составляет не более 65 км.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Тагиров Х.М. присутствовал в 8 часов 30минут 26 мая 2022 г. на утреннем построении личного состава войсковой N, когда был доведен приказ командира указанной воинской части об убытии личного состава на полигон, а затем прибыл в госпиталь. В связи с этим довод представителя административного истца о его отсутствии на утреннем построении, следует признать несостоятельным.

То обстоятельство, что из объяснений Т.Ф. и А.Г. не следует, что им разъяснены права и обязанности, а также не указано должностное лицо, получившее эти объяснения, не свидетельствует о нарушении прав ТагироваХ.М. при проведения служебного разбирательства, а также об отсутствии в его действиях грубого дисциплинарного проступка, поскольку обстоятельства содеянного им названные свидетели подтвердили в суде.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности заключения по материалам служебного разбирательства, которым правильно установлены обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка.

По результатам служебного разбирательства составлен протокол от 26 мая 2022г. о совершении Тагировым Х.М. грубого дисциплинарного проступка - уклонение от исполнения обязанностей военной службы. От дачи письменных объяснений, подписи протокола и получения его копии Тагиров Х.М. отказался, о чем составлены акты, достоверность которых свидетели Т.Ф... и А.Г... подтвердили (т.1 л.д.35). При таких данных отсутствие в актах обстоятельств, при которых они составлены, не свидетельствует об их незаконности.

Таим образом, существенных нарушений установленного пунктом 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядка составления протокола о грубом дисциплинарном проступке не допущено, поскольку в нем указаны необходимые сведения в отношении лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, причины и условия совершения Тагировым Х.М. дисциплинарного проступка. Также протокол содержит решение врио командира войсковой N об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В связи с тем, что в судебном заседании установлены обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказа командира войсковой части N от 26 мая 2022 г. N 630 о применении к Тагирову Х.М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, изданного полномочным должностным лицом в рамках своей компетенции.

В порядке реализации данного приказа командиром войсковой части N издан приказ от 3 июня 2022 г. N 155 о досрочном увольнении Тагирова Х.М. с военной службы по названному основанию.

Порядок издания данного приказа нарушен не был, так как перед увольнением с военной службы с Тагировым Х.М. проведена индивидуальная беседа, произведен подсчет выслуги лет. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности приказа об увольнении административного истца с военной службы.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи", данная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7-11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то есть, в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из приказа командира войсковой части N от 7 июня 2022 г. N119 об исключении Тагирова Х.М. из списков личного состава воинской части он лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2022 год в полном объеме (т.1 л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из сообщения врио командира войсковой части N от 31 августа 2022 г. N28/2/48 (т.1 л.д.20) и указанному выше приказу командира войсковой части N об исключении Тагирова Х.М. из списков личного состава воинской части на дату исключения административный истец обеспечен всеми положенными видами довольствия, ему предоставлены основные и дополнительные отпуска.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности приказа командира войсковой части N от 7 июня 2022 г. N119 об исключении Тагирова Х.М. из списков личного состава воинской части, изданного во исполнение правомерного приказа об увольнении административного истца с военной службы. Сведений о нарушении порядка исключения Тагирова Х.М. из списков личного состава воинской части материалы дела не содержат и административным истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В этой связи является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о восстановлении Тагирова Х.М. на военной службе в прежней или равной воинской должности, а также обеспечении его всеми видами довольствия.

Отсутствие дисциплинарных взысканий у административного истца не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, в связи с чем довод автора жалобы о необъективности служебной характеристики Тагирова Х.М. следует признать несостоятельным.

Проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы.

В ходе проводимой 26 мая 2022 г. старшим лейтенантом Т.Ф. в присутствии капитана Е.А. беседы Тагиров Х.М. отказался от подписи в листе беседы, что подтверждается соответствующим актом об отказе от подписи (т.1 л.д.44).

То обстоятельство, что после окончания служебного разбирательства административный истец с его заключением ознакомлен не был, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Тагирова Х.М, поскольку с этими материалами он ознакомлен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств для объективного, полного и всестороннего рассмотрения требований административного истца. На основании приказов командира войсковой части N от 7 и 12 декабря 2022 г. N 264 и 267 Е.А. и Ю.В. находятся в зоне проведения специальной военной операции, ввиду чего допросить указанных лиц в качестве свидетелей по обстоятельствам дела не представляется возможным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Тагирова Хайбулы Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 г.