Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33а-325/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33а-325/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Михралиева Н.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика Саруева Размика Шамсудиновича о признании незаконными действий начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Служба), связанных с отказом в оформлении документов для исключения административного истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саруев Р.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Службы, связанные с отказом в направлении документов на исключение его из реестра участников НИС, и обязать данное должностное лицо оформить документы для исключения его из указанного реестра.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 3 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" указывается, что судом ошибочно истолкована данная норма в части количества лет общей продолжительности военной службы по контракту - указано "три года" вместо правильного "не более трех лет". Вместе с тем, административный истец на момент присвоения ему звания прапорщика имел более пяти лет военной службы и уже был включен в реестр участников НИС по категории "04", как младший сержант, изъявивший желание быть включенным в реестр участников НИС на добровольной основе. По мнению автора жалобы, перевод истца из категории военнослужащих, которые включаются в реестр по их желанию, в категорию военнослужащих, которые включаются в реестр участников НИС в обязательном порядке, противоречит закону. На основании этого автор жалобы приходит к выводу о необоснованности ссылки суда на указанную выше норму закона.

Также автор жалобы считает необоснованной ссылку в решении суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 691-о и 7 декабря 2017 г. N 2794-о, поскольку изложенные в них обстоятельства отличаются от данного административного дела.

Одновременно обращается внимание, что Махачкалинский гарнизонный военный суд в решении в отношении военнослужащего Гаджиева Ш.К. пришел к противоположному выводу.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого п. 1 и п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

К участникам НИС, в силу пункта 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о НИС) на момент получения административным истцом звания прапорщика, относятся прапорщики и мичманы, общая продолжительность военной службы по контракту которых составит три года, начиная с 1 января 2005 г.

Основанием для включения в НИС прапорщиков и мичманов, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г, является достижение общей продолжительности их военной службы по контракту три года (п. 3 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС).

По делу установлено, что Саруев Р.Ш. проходит военную службу в войсковой части N При этом первый контракт о прохождении военной службы на три года он заключил 1 сентября 2005 года, а 2 сентября 2008 года - второй контракт.

29 июля 2009 года младшему сержанту Саруеву Р.Ш. открыт именной накопительный счет (далее - ИНС) участника НИС с датой возникновения основания для включения в реестр 16 сентября 2008 года, что подтверждается сообщением начальника отдела НИС жилищного обеспечения военнослужащих (г. Ставрополь) от 30 декабря 2022 г. N НИС-О-13/1329.

15 ноября 2010 года административному истцу присвоено воинское звание "прапорщик" в соответствии с приказом войсковой части N от той же даты N 426-лс, как это следует из справки офицера 1 отделения отдела кадров Службы в г. Дербенте.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что административный истец, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года и имевший общую продолжительность военной службы по контракту три года, со дня присвоения ему воинского звания "прапорщик" подлежал обязательному включению в реестр участников НИС. При этом, как верно указал суд первой инстанции, на данный вывод не влияет нераспорядительность соответствующих должностных лиц по внесению изменений в реестр участников НИС относительно категории Саруева Р.Ш, ранее включенного по категории "04".

14 ноября 2022 года административный истец обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил исключить его из реестра участников НИС.

В ответе командира названной воинской части указано, что в удовлетворении рапорта Саруева Р.Ш. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его исключения из реестра НИС.

Основания исключения военнослужащего из реестра участников НИС перечислены непосредственно в части 3 ст. 9 Закона о НИС. В качестве таковых выступают:

1) увольнение военнослужащего с военной службы;

2) исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

3) исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Поскольку таких оснований по делу не установлено, суд применительно к положениям части 3 ст. 9 Закона о НИС пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для признания незаконным действий начальника Службы, связанных с отказом в направлении документов на исключение административного истца из реестра участников НИС.

Ссылка в жалобе на судебную практику Махачкалинского гарнизонного военного суда является необоснованной, поскольку упомянутое в апелляционной жалобе решение суда принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что в решении суда необоснованно сделаны ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации, является несостоятельным, так как эти судебные постановления, вынесенные в порядке нормоконтроля, приведены гарнизонным военным судом в решении в целях обоснования ошибочности позиции административного истца по вопросу существующей судебной практики.

Довод представителя административного истца о том, что ссылаясь на положения пункта 3 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС судом ошибочно приведена данная норма в части количества лет общей продолжительности военной службы по контракту - указано "три года" вместо правильного "не более трех лет", также является необоснованным, поскольку суд привел норму закона на момент присвоения Саруеву Р.Ш. воинского звания "прапорщик".

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 г. по административному исковому заявлению Саруева Размика Шамсудиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи