Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33а-334/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33а-334/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Кандаурова П.П. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2022 года, которым удовлетворены требования командира войсковой части N о признании незаконными действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) (далее - управление ведомственного финансового контроля), связанных с отказом внести изменения в акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N (далее - акт контрольных мероприятий), в части уменьшения размера выявленного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил содержащийся в сообщении управления ведомственного финансового контроля от 23 сентября 2022 года N 229/ВМФ/ "данные изъяты" отказ начальника данного управления внести изменения в акт контрольных мероприятий от 7 октября 2021 года N 61/ "данные изъяты", в части уменьшения суммы материального ущерба, причиненного государству недостачей на морском тральщике "Турбинист" хладона 114В2 с 170811 руб. 64 коп. до 140709 руб. 33 коп, то есть на 30102 руб. 31 коп. При этом административный истец просил возложить на административного ответчика данную обязанность.

Решением гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований командира воинской части, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 года о привлечении к материальной ответственности одного из военнослужащих названной воинской части за утрату хладона 114В2, так как управление ведомственного финансового контроля не принимало участия в этом деле. Поэтому при рассмотрении настоящего дела управление ведомственного финансового контроля вправе оспаривать обстоятельства и доводы, заявленные истцом, ввиду чего суд должен вынести решение по существу на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Со ссылкой на нормы законодательства о материальной ответственности военнослужащих автор жалобы утверждает, что Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента государственных закупок наделено полномочиями по определению размера причиненного ущерба. В ином случае такой размер должен быть определен исходя из указанной в государственном контракте цены. Вместе с тем, гарнизонным военным судом из названного учреждения сведения о ценах не запрашивались и не исследовались. Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что для восстановления (восполнения) недостающего (утраченного) хладона воинская часть должна произвести расходы по цене, актуальной на момент обнаружения ущерба, а не по балансовой стоимости, которая является усредненным значением.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения относительно данных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

По смыслу данной нормы на имущество, поставляемое централизованно, цены определяются уполномоченными государственными органами, которыми являются центральные довольствующие органы и службы Министерства обороны Российской Федерации.

По делу установлено, что в период с 14 сентября по 7 октября 2021 года контрольной группой управления ведомственного финансового контроля проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года, по результатам которой составлен акт контрольных мероприятий от 7 октября 2021 года N 61/ "данные изъяты".

Из названного акта усматривается, что управлением ведомственного и финансового контроля, помимо прочего, на морском тральщике "Турбинист" выявлена недостача хладона в количестве 76, 460 кг на сумму 170811 руб. 64 коп, числящегося за старшим матросом Журавлевым В.Н.

В связи с этим выявленная сумма ущерба была внесена в учетные документы воинской части, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения командира войсковой части N с исковым заявлением в суд о привлечении названного военнослужащего к полной материальной ответственности, то есть в объеме выявленного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 года исковые требования командира войсковой части N удовлетворены частично. С причинителя материального ущерба взыскано 140709 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований судом отказано на том основании, что при определении размера ущерба следует исходить из его балансовой стоимости по данным учета на 7 октября 2021 года (1840 руб. 30 коп. за 1 кг), а не из среднерыночной стоимости (2234 руб. за 1 кг), которая принималась во внимание управлением ведомственного финансового контроля при определении размера материального ущерба.

Согласно части 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в частности, по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" при применении указанной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Поскольку управление ведомственного финансового контроля относится к соответствующей системе государственных органов, в частности, Министерства обороны Российской Федерации, гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно сослался на вышеназванное решение суда, которым установлены обстоятельства, связанные с размером выявленного материального ущерба, обусловленного недостачей хладона в войсковой части N, и правомерно признал незаконным отказ управления ведомственного финансового контроля внести соответствующие изменения в акт контрольных мероприятий от 7 октября 2021 года N 61/ "данные изъяты" в сторону уменьшения суммы выявленного ущерба с 170811 руб. 64 коп. до 140709 руб. 33 коп.

По этим же основаниям является необоснованным довод жалобы о том, что гарнизонным военным судом не истребованы из Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента государственных закупок сведения о стоимости хладона с целью определения размера материального ущерба, поскольку этот размер определен вступившим в законную силу вышеназванным решением суда.

Кроме того, из поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения из 91 финансово - экономической службы от 27 марта 2023 года N 1625 следует, что на день направления этого сообщения ФИО8 уже частично возмещен причиненный им ущерб на сумму 69904 руб. 80 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2022 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи