Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33а-351/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33а-351/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2023 г, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах майора Привалова Сергея Анатольевича требований о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа и начальника отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Южному военному округу), связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Привалова С.А. и его представителя Морозовой Т.И. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками Южного военного округа - ЩербинаС.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Привалов С.А. через представителя обратился суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

составленный в отношении него начальником отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) протокол от 12 декабря 2022 г. о грубом дисциплинарном проступке - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;

приказ командующего войсками Южного военного округа от 19 декабря 2022 г. N "данные изъяты" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Привалов С.А. утверждает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку грубых высказываний в адрес непосредственного начальника - заместителя командующего войсками Южного военного округа (по финансово-экономической работе) полковника П.В. не допускал, а лишь обратился к тому по вопросу размера начисленного ему ежегодного денежного стимулирования.

По мнению подателя жалобы, суд не учел:

что допрошенные в качестве свидетелей начальник отделения финансово-экономической службы объединенного стратегического командования "Южный военный округ" подполковник А.Г. и главный экономист этой службы Е.В. не присутствовали при его конфликте с П.В... и не слышали, что происходило;

его пояснения о том, что на протяжении более года к нему было предвзятое отношение со стороны П.В.

проводивший служебное разбирательство майор С.А. оказывал на него психологическое давление, исказил его объяснения, в связи с чем они изложены необъективно;

ответчиками не представлено доказательств того, что его слова, высказанные П.В. повлекли нарушения уставных правил взаимоотношений между ними, а лингвистическая экспертиза по делу не проводилась.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что он не смог принять участия в судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке, а суд, вопреки принципам состязательности и равноправия сторон, занял сторону административных ответчиков.

В письменных возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей/P>

Согласно статьям 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан быть дисциплинированным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства. Он должен соблюдать правила воинской вежливости и поведения. За нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, а также за оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинской вежливости.

В статье 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении воинской дисциплины.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Как видно из материалов дела, Привалов С.А. проходит военную службу в должности старшего офицера финансово-экономической службы объединенного стратегического командования "Южный военный округ".

7 декабря 2022 г. Привалов С.А. прибыл в служебный кабинет к заместителю командующего войсками Южного военного округа (по финансово-экономической работе) полковнику П.В. который является для него начальником, и в результате общения допустил грубое обращение в его адрес. 8декабря 2022 г, находясь в служебном кабинете полковника П.В. истец, проявив нетактичное поведение, обсуждал отданные ему приказы, чем нарушил уставные правила взаимоотношений.

Из рапорта П.В. от 7 декабря 2022 г. видно, что в 9час. 15 мин. того же дня Привалов С.А. угрожал ему физической расправой.

Из письменных объяснений П.В. от 8 декабря 2022 г. следует, что Привалов С.А, находясь в его служебном кабинете, демонстрировал, что якобы не успевает записать уточнения к поставленной ему задаче, а также показывал своим поведением пренебрежение к его словам. На требования покинуть кабинет истец не реагировал.

Согласно письменным объяснениям Привалова С.А. от 9 декабря 2022г. он, будучи недовольным размером дополнительного материального стимулирования, установленным ему за 2022 год, 7 декабря 2022 г. прибыл в служебный кабинет своего начальника П.В. где, обратившись на "Ты", стал предъявлять тому претензии. При этом, напомнив рассказы сослуживцев по предыдущим местам службы о физических расправах над П.В, сказал о вероятности повторения таких случаев и здесь на новом месте службы, если тот будет продолжать вести себя также по отношении к нему. Сразу после этого П.В. сообщил всему коллективу службы о том, что ему угрожали. На следующий день 8декабря 2022 г. в кабинете П.В. он не успевал записывать поставленные ему задачи и просил повторять их ему. П.В. стал нервничать и требовать, чтобы он покинул кабинет. Он не покидал кабинет, так как просил разъяснить поставленные ему задачи.

Утверждение административного истца в жалобе о том, что указанные объяснения он писал, находясь под психологическим давлением, является голословным и не основано на каких-либо объективных данных. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, стороной истца не представлено.

12 декабря 2022 г. по итогам разбирательства, проведенного по данному факту начальником отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) майором юстиции С.А. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке В этом протоколе указано, что 7 и 8 декабря 2022 г. административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. В протокол внесены содержание объяснения Привалова С.А. от 9 декабря 2022 г, в которых он признал, что своими действиями нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими и служебную субординацию, в чем раскаивается. Кроме того, в данном протоколе приведены объяснения П.В. и очевидцев: подполковника А.Г. подполковника А.В, майора Р.В. и гражданской служащей Е.В. Правильность внесенных в протокол сведений и получение его копии ПриваловС.А. подтвердил своей подписью.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей начальник отделения финансово-экономической службы объединенного стратегического командования "Южный военный округ" подполковник А.Г. и главный экономист финансово-экономической службы объединенного стратегического командования "Южный военный округ" Е.В. показали о том, что 7декабря 2022 г. П.В. сообщил им, что Привалов С.А. угрожал ему физической расправой.

При этом свидетель А.Г. заявил о том, что 8 декабря 2022 г. он видел как истец провоцировал П.В. прося неоднократно разъяснить ему поставленные задачи, которые были обычными и не представляли особой сложности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, какой-либо заинтересованности в таких показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, порядок и сроки проведения разбирательства по факту совершенного административным истцом грубого дисциплинарного проступка командованием соблюдены, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и подтверждающие их доказательства в протоколе о грубом дисциплинарном проступке приведены, форма протокола соответствует Приложению N 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностного лица по составлению протокола о грубом дисциплинарном проступке, совершенном административным истцом.

Согласно статьям 72 и 97 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, командующие войсками военного округа имеют право снижать в воинской должности офицеров от командиров батальонов, им равных и ниже.

Дисциплинарное взыскание - снижение в воинской должности - применяется в отношении всех военнослужащих, объявляется приказом командира воинской части и исполняется без согласия военнослужащего на перемещение на нижестоящую воинскую должность.

Вышеуказанные действия Привалова С.А. расценены командованием как совершение грубого дисциплинарного проступка в связи с чем приказом командующего войсками Южного военного округа 19 декабря 2022 г. N "данные изъяты" административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинской должности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что командующий войсками Южного военного округа в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 19 декабря 2022 г. N "данные изъяты" о привлечении Привалова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности.

Довод жалобы о том, что истец грубого дисциплинарного проступка не совершал, а был привлечен к дисциплинарной ответственности только из-за обращения к своему непосредственному начальнику по вопросу размера ежегодного денежного стимулирования, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Также является несостоятельным утверждение административного истца о предвзятом к нему отношении со стороны его непосредственного начальника, поскольку какими-либо объективных данных в подтверждение этого в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Необходимости в назначении лингвистической экспертизы у суда не имелось.

Положенные в основу судебного решения доказательства отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений требований статей 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, о соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, автором жалобы не приведено и из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что истец не смог принять участия в судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке, является несостоятельной, поскольку его интересы в суде представляла адвокат МорозоваТ.И, которая сообщила суду, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, но не может представить расписку в связи нахождением в командировке. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до возвращения ПриваловаС.А. из служебной командировки не заявлялось.

О том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания, административный истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2023 г, по административному исковому заявлению, поданному в интересах Привалова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: Д.В. Меркулов

М.Г. Шуайпов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 г.