Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 30 марта 2023 г. по делу N 22-35/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 30 марта 2023 г. по делу N 22-35/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей Силищева Д.Н. и Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Малетине В.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "звание" Хомусько А.Э., защитника-адвоката Растегая А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-75/2022 по апелляционным жалобам защитника-адвоката Растегая А.В. и представителя гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части "00000" "звание"

Дюбко "Д.В.", "... ", судимый 25 апреля 2022 года Барнаульским гарнизонным военным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ. По совокупности совершенных преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей (наказание исполнено 28 апреля 2022 года), осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- частью 3 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, а также с лишением, на основании статьи 48 УК РФ, воинского звания "звание";

- частью 1 статьи 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений Дюбко Д.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с лишением, на основании статьи 48 УК РФ, воинского звания "звание".

По совокупности совершенных преступлений на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Дюбко Д.В. определено путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 880 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, с лишением, на основании статьи 48 УК РФ, воинского звания "звание".

В окончательное основное наказание зачтено наказание по приговору Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года, исполненное осужденным Дюбко Д.В. в полном объеме.

Судом также удовлетворен частично гражданский иск и с Министерства обороны Российской Федерации в пользу потерпевшего "ФИО"2 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В остальной части, на сумму 420 000 рублей, в удовлетворении иска отказано.

На основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискованы у Дюбко Д.В. денежные средства в размере 15 000 рублей в доход государства.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марченко В.А, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступление адвоката Растегая А.В. в защиту интересов осужденного по доводам апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Дюбко признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, "звание" Дюбко в период с 22 июля по 24 декабря 2021 года проходил военную службу по контракту на воинской должности "должность" войсковой части "00000", а в период с 19 июля по 6 сентября 2021 года временно исполнял обязанности командира "... ", то есть являлся должностным лицом, а также начальником для военнослужащих всего дивизиона войсковой части "00000", где проходили военную службу "ФИО"1, "ФИО"2 и "ФИО"3.

Около 10 часов 30 минут 8 августа 2021 года на площадке "... " войсковой части "00000" между военнослужащими "звание" "ФИО"2 и "звание" "ФИО"3 произошел конфликт по поводу некачественного наведения порядка при исполнении обязанностей дневального по роте, в ходе которого "ФИО"3 применил в отношении "ФИО"2 физическое насилие.

Сразу после указанного конфликта о случившемся стало известно дежурному по роте "звание" "ФИО"1 и Дюбко. В тот же день Дюбко, желая незаконно обогатиться, сообщил "ФИО"1 о возможности не докладывать вышестоящему командованию о факте нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими "ФИО"2 и "ФИО"3, тем самым не инициировать проведение служебного разбирательства по данному поводу за взятку в виде денег в размере "... " рублей, а также оказания услуги имущественного характера в виде освобождения от имевшегося у Дюбко перед "ФИО"1 долгового обязательства на сумму "... " рублей. При этом "ФИО"1 (уголовное преследование в отношении которого по ч. 1 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ), понимая, что подсудимый в силу своего должностного положения может поспособствовать решению вопроса о не проведении в войсковой части "00000" служебного разбирательства по вышеуказанному факту, согласился с предложенными им условиями.

10 августа 2021 года "ФИО"1, по ранее достигнутой договоренности, перевел на банковский счет Дюбко денежные средства в сумме "... " рублей, а также согласился освободить последнего от обязательства по погашению долга в сумме "... " рублей. Тем самым подсудимый получил взятку в виде денег и оказания услуги имущественного характера в общей сумме "... " рублей за незаконное бездействие в пользу "ФИО"1, а именно непредставление командованию войсковой части "... " доклада о выявленном нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, а также не проведении разбирательства.

Кроме этого, 8 августа 2021 года Дюбко, находясь в канцелярии "... " на площадке "... " войсковой части "00000", действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, намереваясь избежать огласки случившегося, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 6 и 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, скрыл от командования воинской части и, тем самым, от правоохранительных органов вышеназванный факт неуставных взаимоотношений, содержащих признаки воинского преступления, и получение травмы в результате конфликта "ФИО"2, которому также запретил обращаться за медицинской помощью и дал указание постоянно находиться в подвальном помещении казармы "... ", убывая лишь в ночное время на сон в спальное расположение, что продолжалось до 16 августа 2021 года и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов "ФИО"2.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на его отмене и оправдании осужденного.

В обоснование этого защитник в своей жалобе указывает, что Дюбко взяток от "ФИО"1 не получал, при этом последний периодически занимал у осужденного денежные средства, которые затем ему возвращал, что подтверждается исследованными в суде доказательствами (справками по операции от 24 ноября 2021 года, видеозаписью, чеком от 10 августа 2021 года и соответствующей распиской, а также показаниями свидетелей Дюбко А.В, "ФИО"4 и "ФИО"5). При этом, по мнению автора жалобы, факт перевода "ФИО"1 денежных средств на банковский счет Дюбко не подтверждает получение последним взятки.

Защитник также полагает, что к показаниям свидетеля "ФИО"1 суду необходимо было отнестись критически, поскольку он может оговаривать Дюбко по причине заинтересованности привлечения его к уголовной ответственности и избежание такой ответственности самому.

По мнению защитника не соответствует действительности вывод суда о том, что Дюбко, намереваясь избежать огласки случившегося, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, скрыл от командования воинской части и, тем самым от правоохранительных органов факт неуставных взаимоотношений, содержащий признаки воинского преступления и получения в результате произошедшего конфликта травмы "ФИО"2, поскольку факт нахождения "ФИО"2 в подвале казармы после произошедшего конфликта, в том числе по указанию Дюбко, ни чем не подтвержден. Дюбко не направлял "ФИО"2 в подвальное помещение казармы и не знал о его нахождении там. При этом, как показали в суде свидетели "ФИО"6, "ФИО"7, "ФИО"8 и "ФИО"9, никто из военнослужащих не мог находиться в подвальном помещении казармы, поскольку подвал закрыт на замок и опечатан. О произошедшем 8 августа 2021 года между военнослужащими "ФИО"3 и "ФИО"2 конфликте Дюбко установленным порядком доложил командиру воинской части, а также отобрал у названных военнослужащих объяснения по поводу произошедшего конфликта между ними, что подтвердили свидетели "ФИО"3 и "ФИО"10.

Высказывает предположение, что "ФИО"2 самостоятельно прятался в подвальном помещении казармы, с целью скрыть конфликт и избежать ответственности, а также отдохнуть от службы. При этом само по себе нахождение военнослужащего "ФИО"2 в подвальном помещении казармы не может свидетельствовать о том, что такой военнослужащий испытывал моральные и физические страдания. Свидетели "ФИО"3, "ФИО"11, "ФИО"12 и "ФИО"13 суду показали, что "ФИО"2 имел свободный выход и возможность обратиться за медицинской помощью. При этом защитник также полагает, что потерпевший "ФИО"2 может оговаривать Дюбко по корыстным мотивам и из личных неприязненных отношений, поскольку потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с Дюбко денежных средств в счет компенсации морального вреда. Кроме этого "ФИО"2 допускал нелицеприятные высказывания и оскорбления в адрес Дюбко, о чем показали свидетели "ФИО"4 и "ФИО"3.

В заключении своей жалобы защитник указывает, что суд проигнорировал требования ст. 14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Петренко, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего "ФИО"2 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству обороны РФ отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Петренко, ссылаясь на положения законодательства, регулирующее вопрос разрешения споров о возмещении морального вреда, указывает, что совершенные осужденным действия находились за рамками осуществления им обязанностей военной службы, в связи с чем правовых оснований для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель и старший помощник военного прокурора 22 военной прокуратуры армии - войсковая часть "... " "... " и "... ", каждый в отдельности, настаивали на необоснованности изложенных в них доводов и необходимости оставления приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав выступления сторон, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства содеянного Дюбко установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы о виновности Дюбко в совершении вышеназванных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего "ФИО"2, свидетелей "... ", а также данные полученные в ходе проверки показаний на месте, осмотра документов и иные документы.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины Дюбко в совершении преступлений.

На основании всестороннего анализа и надлежащей оценки этих доказательств, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ гарнизонный военный суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Дюбко как по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В приговоре дана надлежащая оценка непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Не согласиться с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, у окружного военного суда оснований не имеется.

Вопреки высказанным в апелляционной жалобе доводам защитника судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии между Дюбко и "ФИО"1 долговых отношений.

Согласно показаниям свидетеля "ФИО"1, которые согласуются с другими показаниями по делу, за непредставление доклада вышестоящему командованию и сокрытие, тем самым, факта неуставных взаимоотношений между военнослужащими, Дюбко потребовал от "ФИО"1 денежные средства в размере "... " рублей, а также освободить от возникших ранее долговых обязательств на сумму "... " рублей, связанных с покупкой принтера за его, "ФИО"1, счет.

Получили свое подтверждение и надлежаще мотивированы в приговоре обстоятельства того, что Дюбко, являясь должностным лицом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, воспользовался своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего "ФИО"2.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что "ФИО"2, желая скрыть обстоятельства произошедшего конфликта и избежать ответственности, а также отдохнуть от службы решилспрятаться в подвальном помещении казармы "... " является надуманным и противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам.

Как следует из показаний потерпевшего "ФИО"2, свидетелей "... ", каждого в отдельности, именно Дюбко запретил "ФИО"2, получившему в результате произошедшего конфликта телесное повреждение (закрытый перелом носовых костей без смещения костных отломков), обращаться за медицинской помощью и дал указание постоянно находиться в подвальном помещении казармы "... ", убывая лишь в ночное время на сон в спальное расположение. Кроме того, согласно показаниям перечисленных свидетелей, в период с 8 до 16 августа 2021года "ФИО"2 отсутствовал на построениях личного состава, ему доставляли пищу в подвальное помещение.

Довод о невозможности пребывания "ФИО"2 в подвальном помещении казармы "... ", рассматривался судом первой инстанции и правильно признан им несостоятельным, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей "... ", которые наблюдали потерпевшего в подвальном помещении, а также пояснили, что ключи от подвала находятся в свободном доступе у дежурного по роте, обязанности которого в разные дни в период нахождения "ФИО"2 в подвале, исполняли "ФИО"12, "ФИО"11, "ФИО"14 и "ФИО"13.

Утверждение в жалобе защитника об осведомленности командира войсковой части "11111" о конфликте между военнослужащими "ФИО"2 и "ФИО"3 судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты.

Об отсутствие доклада вышестоящему командованию о происшествии 8 августа 2021 года между "ФИО"2 и "ФИО"3 и не проведении разбирательства показали свидетели "... ".

С учетом изложенного, а также того, что показания названных свидетелей соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, приведенные в жалобе защитника доводы о недостоверности и недопустимости их показаний являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Оснований для оговора осужденного свидетелем "ФИО"1 и потерпевшим "ФИО"2, как о том заявляет в апелляционной жалобе защитник, суд справедливо не усмотрел. Показания потерпевшего и названного свидетеля в целом последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, не противоречат друг другу и иным исследованным доказательствам. Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности "ФИО"2, наличии у него повода для оговора Дюбко из материалов дела не усматривается.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей "ФИО"12 и "ФИО"11 в части получения Дюбко взятки, свидетеля "ФИО"7 об обстоятельствах сокрытия "ФИО"2 в подвале, а также к показаниям свидетеля "ФИО"5 в части займа "ФИО"1 денег у Дюбко и отверг их, как не отвечающие требованиям допустимости в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, в том числе и показаниям самого осужденного, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каждое из этих и других доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, в том числе не имеется неустранимых сомнений в виновности осужденного, которые бы подлежали истолкованию в его пользу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении им требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки совокупности доводов изложенных в апелляционной жалобе защитника, по убеждению окружного военного суда, оснований для оправдания осужденного Дюбко в связи с его непричастностью к совершению преступления, не имеется.

При назначении осужденному наказания за каждое из преступлений, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Дюбко преступлений, данные о его личности и материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в приговоре в достаточной степени аргументирована необходимость лишения осужденного воинского звания "майор" в соответствии со ст. 48 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При определении размера штрафа за каждое из преступлений, судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также тяжесть содеянного.

Суд признал частично обоснованными исковые требования потерпевшего "ФИО"2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу "ФИО"2 денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда потерпевшему должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, в силу положений ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация, от имени которой в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим гражданским ответчиком по делу, является несостоятельным.

Вопрос о конфискации денежных сумм разрешен судом в приговоре правильно, в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, им не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, доводы которых основаны на собственном анализе обстоятельств дела и субъективном толковании норм права, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 года в отношении Дюбко "Д.В." оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Растегая А.В. и представителя гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: Д.Н. Силищев

В.А. Марченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2023 года