Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33а-130/2023

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33а-130/2023

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Рябкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, материалы административного дела N 2а-62/2022, по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " "ФИО"1 об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Барнаул) федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управления жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") об исключении из списка на предоставление служебных жилых помещений, по частной жалобе представителя административного ответчика "ФИО"2 на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвращении апелляционной жалобы на решении Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 октября 2022 г., установил:

Барнаульский гарнизонный военный суд 10 октября 2022 г. удовлетворил административное исковое заявление "ФИО"1 об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Барнаул) федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управления жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об исключении из списка на предоставление служебных жилых помещений.

23 декабря 2022 г. на данное решение суда представителем административного ответчика "ФИО"2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обращения, в удовлетворении которого определением судьи того же суда от 26 декабря 2022 г. отказано, а апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе "... " просит данное определение судьи гарнизонного военного суда отменить и апелляционную жалобу принять к производству, разрешив её по существу.

Согласно утверждению заявителя, уважительной причиной пропуска процессуального срока является служебная загруженность специалистов ФГАУ "Росжилкомплекс" и их постоянным участием в судебных заседаниях.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, подтверждающееся тем фактом, что отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что и административным истцом при подачи административного иска был пропущен срок обращения в суд, который суд всё же восстановил, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и поданных на неё возражениях, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения окружным военным судом судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые гарнизонным военным судом при вынесении обжалованного судебного акта допущены не были.

Часть 1 ст. 298 КАС РФ предусматривает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 и ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим упомянутый процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 5-10 октября 2022 г. представитель административного ответчика "ФИО"2 участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Участвующим в деле лицам, включая представителю административных ответчиков, судом было объявлена дата изготовления мотивированного решения - 21 октября 2022 г, разъяснён срок и порядок обжалования вынесенного решения, а также порядок получения копий судебного акта.

Из материалов дела видно, что 24 октября 2022 г. в адрес лиц, участвующих в деле, судом по почте была направлена копия мотивированного судебного акта.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "N" Почты России, письмо с копией мотивированного решения суда, направленное административному ответчику по почте, получено "ФИО"2 27 октября 2022 г.

В течение установленного законом месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме представителем административных ответчиков оно обжаловано не было.

Направив в гарнизонный военный суд апелляционную жалобу лишь 20 декабря 2022 г, представитель административных ответчиков "ФИО"2 значительно - на 28 дней пропустил указанный процессуальный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд исходил из пропуска представителем административных ответчиков такого срока и отсутствия каких-либо уважительных причин, позволяющих его восстановить.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении "ФИО"2 о принятом решении суда первой инстанции, сроке изготовления мотивированного решения, сроке и порядке его обжалования, а также подтверждают надлежащее направление ему копии судебного акта и своевременное получение им таковой, достаточность имевшегося у административного ответчика времени для составления мотивированной апелляционной жалобы на судебный акт и подачи ее в суд.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, либо обстоятельств, не зависящих от его воли, исключающих возможность своевременной подачи им апелляционной жалобы, либо препятствующих этому, административным ответчиком в суд не представлено.

Вопреки доводу жалобы, нарушение при рассмотрении дела принципа равноправия и состязательности сторон и предвзятое отношение к административному ответчику и его представителю не подтверждается материалами дела. Кроме того, оспариваемое определение вынесено судьёй после рассмотрения дела по существу и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, довод представителя ответчика в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы о служебной загруженности несостоятелен и не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Перечисленные доводы частной жалобы были известны судье гарнизонного военного суда, им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены судьей при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного акта, частная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 311, ст. 315 - 317 КАС РФ, окружной военный суд, определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвращении апелляционной жалобы на решении Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 октября 2022 г. по административному делу N 2а-62/2021 административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "... " "ФИО"1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Судья А.А. Рябков