Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 16-1145/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Большакова Александра Степановича, Большаковой Светланы Владимировны на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 12.08.2021 N18810060210000053494, решение судьи Пушкинского районного суда Псковской области от 23.03.2022 N12-1/2022, решение судьи Псковского областного суда от 06.05.2022 N21-124/2022, состоявшиеся в отношении Большакова Александра Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

определение судьи Пушкинского районного суда Псковской области от 29.08.2022 N12-9, решение судьи Псковского областного суда от 17.10.2022 N21-204/2022, которыми производство по жалобе Большаковой Светланы Владимировны на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 12.08.2021 N18810060210000053494 прекращено;

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 12.08.2021 N18810060210000053494, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда Псковской области от 23.03.2022 N12-1/2022, решением судьи Псковского областного суда от 06.05.2022 N21-124/2022, Большаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Пушкинского районного суда Псковской области от 29.08.2022 N12-9, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 17.10.2022 N21-204/2022, производство по жалобе Большаковой С.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 12.08.2021 N18810060210000053494 прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Большаков А.С, Большаков С.В. выражают несогласие с названными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО4, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные акты, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 в 12 часов 02 минуты на 25 км автомобильной дороги Новгородка - Пушкинские горы в Пушкинском районе Псковской области Большаков А.С, управляя транспортным средством "Skoda", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству "Renault Duster", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Большакова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом утверждения жалобы относительно действий водителя ФИО4 не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Более того, утверждение Большакова А.С. о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, к которым нет оснований относиться критически.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, напротив, установлено, что он двигаясь через перекресток неравнозначных дорог на 25 км автомобильной дороги Новгородка - Пушкинские горы в Пушкинском районе Псковской области имел преимущественное право проезда перекрестка.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области от 30.07.2021 N, которым установлено, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля "Skoda", а от выполнения им требований пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие постановления судьи Пушкинского районного суда Псковской области от 19.05.2022, которым Большаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о привлечении Большакова А.С. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Большакова А.С. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 15.06.2021 описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи Пушкинского районного суда Псковской области от 19.05.2022 к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением должностного лица, Большаков А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалоб на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Большакова А.С. к административной ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Большакова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Согласно пункту 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 12.08.2021 N18810060210000053494 вступило в законную силу 06.05.2022, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения судьи Пушкинского районного суда Псковской области от 29.08.2022 N12-9, решения судьи Псковского областного суда от 17.10.2022 N21-204/2022, которыми производство по жалобе Большаковой С.В. на указанное постановление прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 12.08.2021 N18810060210000053494, решение судьи Пушкинского районного суда Псковской области от 23.03.2022 N12-1/2022, решение судьи Псковского областного суда от 06.05.2022 N21-124/2022, состоявшиеся в отношении Большакова Александра Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

определение судьи Пушкинского районного суда Псковской области от 29.08.2022 N12-9, решение судьи Псковского областного суда от 17.10.2022 N21-204/2022, которыми производство по жалобе Большаковой Светланы Владимировны на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 12.08.2021 N18810060210000053494 прекращено, оставить без изменения, жалобу Большакова Александра Степановича, Большаковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции