Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1352/2023

N 16-1352/2023

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Вершеловича О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, вынесенные в отношении Вершеловича Олега Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, Вершелович О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Вершелович О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, приводя доводы об их незаконности; ссылается на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было нарушено его право на судебную защиту.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2021 года в 20 часов 30 минут у дома 20 по ул. Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге, водитель Вершелович О.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Вершелович О.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вершеловичу О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, у Вершеловича О.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вершелович О.В. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вершеловичу О.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Вершеловича О.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 октября 2021 года N 463/6, проведенного в Санкт-Петербургском "данные изъяты".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Вершеловича О.В. имелись клинические признаки опьянения, что является основанием для направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование.

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта Вершеловича О.В. обнаружен метадон (более 300 нг/мл).

Обнаруженное в биологическом материале Вершеловича О.В. вещество - метадон (производное N-метилэфедрона (а-пирролидинопентиофенол), относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, и относится к наркотическим средствам.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у Вершеловича О.В. состояния опьянения.

Таким образом, факт управления Вершеловичем О.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Принимая решение о привлечении Вершеловича О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие Вершеловича О.В, с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при наличии данных о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства о его отложении. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Вершеловича О.В. в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что должностным лицом Вершелович О.В. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается телефонограммой от 20 декабря 2021 года (л.д. 6).

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела 1 марта 2022 года мировым судьей без участия Вершеловича О.В, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Вершеловича О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

О заседаниях мирового судьи, в том числе, назначенном на 1 марта 2022 года, Вершеловичу О.В. были направлены телеграммы. Согласно сообщениям организации связи от 3 февраля, 24 февраля 2022 года "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является" (л.д. 23, 27).

О месте и времени рассмотрения дела Вершелович О.В. уведомлялся не только посредством телеграмм, направленных по указанному им адресу, но и телефонограммами, переданными заблаговременно 21 февраля, 28 февраля 2022 года по указанному им в процессуальных документах номеру телефона, оставлено голосовое сообщение о необходимости явки, однако было установлено, что абонент не отвечает (л.д. 24, 28).

Судом второй инстанции тщательно проверялись доводы Вершеловича О.В. о невозможности принять участие в судебном заседании по уважительным причинам, которые признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как обоснованно указал судья районного суда, Вершеловичу О.В. было достоверно известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Вершелович О.В, при получении 20 декабря 2021 года телефонограммы должностного лица ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, действуя недобросовестно, не уведомил сотрудника о невозможности своей явки, а также о наличии у него уважительной причины (прохождение стационарного лечения с 24 ноября 2021 года), не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (листок нетрудоспособности) и ходатайств об отложении разбирательства по делу с тем, чтобы он мог участвовать в судебном заседании, не заявлял.

Ссылка заявителя в жалобе об отсутствии у него возможности пользоваться мобильным телефоном, не может быть принята во внимание, так как она не подтверждена какими-либо доказательствами, более того противоречит содержанию телефонограммы от 20 декабря 2021 года.

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Вершеловича О.В, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал.

Копия постановления о назначении административного наказания направлена Вершеловичу О.В. заказным письмом посредством национальной почтовой службы по месту жительства.

При таких обстоятельствах, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не допущено, права Вершеловичем О.В. были реализованы по своему усмотрению.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Вершеловичу О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Вершеловича О.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Вершеловичем О.В. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику административного судопроизводства, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 г. Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, вынесенные в отношении Вершеловича Олега Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова