Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 16-1456/2023

N 16-1456/2023

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Пастернака С.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2021 года, решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении Пастернака Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года, Пастернак С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение совершено Пастернаком С.П. 6 июня 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе (основной и дополнительной), поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Пастернак С.П. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу; указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения им административного правонарушения, ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2021 года в 17 часов 40 минут по адресу: "адрес" водитель Пастернак С.П, управлявший транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произвел остановку и стоянку указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, схемой расстановки дорожных знаков, совокупность которых получила оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поводов не доверять доказательствам, положенным судьей районного суда в обоснование выводов о необоснованности жалобы Пастернака С.П, среди которых протокол должностного лица, обнаружившего в ходе визуального наблюдения за дорожным движением невыполнение Пастернаком С.П. требований ПДД, не имеется.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решениях, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у суда не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Утверждениям о том, что в действиях Пастернака С.П. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, судебными инстанциями дана критическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

Согласно положениям раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знака 3.27 "Остановка запрещена" по общему правилу и применительно к рассматриваемой ситуации распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 " Остановка запрещена" подтверждается материалами дела, а его доводы о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа, о правомерности направления его проезда в дублере, не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных решениях, не ставят под сомнение наличие в деянии Пастернака С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Пастернака С.П. в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пастернаку С.П. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда, а также при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судьей городского суда, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Пастернака С.П. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику административного судопроизводства прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора ДПС взвода N 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2021 года, решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении Пастернака Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова