Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-1489/2023

N 16-1489/2023

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области Калистовой Ю.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 марта 2022 года, вынесенное в отношении Полищук Марины Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 марта 2022 года Полищук М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 31 марта 2022 года в отношении Полищук М.И. не обжаловалось и вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.

В протесте, поданном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Архангельской области Калистова Ю.В. просит судебное решение отменить, считая его незаконным, производство по данному делу в отношении Полищук М.И. прекратить, ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Полищук М.И, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на него не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, приложенные к нему документы и процессуальные решения, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Полищук М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что она 10 февраля 2022 года около 02 часа 30 минут, проживая в г. Коряжме Архангельской области по ул. Гоголя, д. 6 кв. 43, будучи привлеченной к административной ответственности в течение года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 28 мая 2021 года, по месту жительства не находилась, чем нарушила установленное решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23 часов до 06 часов.

Между тем, согласно представленным в Третий кассационный суд общей юрисдикции с протестом материалам, старшим дознавателем ОД ОП N 1 по г. Коряжме 11 июля 2022 года в отношении Полищук М.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по факту того, что она, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 2 года 11 месяцев до 3 января 2023 года, находясь на территории г. Коряжма Архангельской области, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", сопряженное с совершением ею административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (постановлением Коряжемского городского суда от 11 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года, привлечена к административной ответственности в виде 10 суток административного ареста по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 10 февраля 2022 года в 02 часа 30 минут без уважительной причины находилась в общественном месте: в отделе полиции по г. Коряжме ОМВД России "Котласский", в состоянии опьянения оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, отказалась выполнять законные требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствования).

Таким образом, при квалификации действий Полищук М.И. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 марта 2022 года, вынесенное в отношении Полищук М.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

протест заместителя прокурора Архангельской области Калистовой Ю.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 марта 2022 года, вынесенное в отношении Полищук Марины Ивановны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Полищук М.И. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова