Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-1524/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск федерального дорожного агентства" ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30.05.2022 N5-252/2022, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 11.07.2022 N12-35/2022, состоявшиеся в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск федерального дорожного агентства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30.05.2022 N5-252/2022, оставленным без изменения решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 11.07.2022 N12-35/2022, федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Холмогоры") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ФКУ Упрдор "Холмогоры" ФИО3 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Архангельской области выявлено несоблюдение ФКУ "Упрдор "Холмогоры" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги регионального значения Чекшино-Тотьма-Котлас- Куратово: с 542 км+360 м по 548 км +454 м полностью отсутствуют стационарное искусственное освещение, тротуары с обеих сторон автодороги, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, осевая линия разметки, разделяющая транспортные потоки и краевая полоса, что не соответствует требованиям пунктов 4.6.1.1, 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", пункта 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы" и является нарушением требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993.

21.04.2022 по факту данного нарушения начальником ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району в отношении ФКУ Упрдор "Холмогоры" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено на рассмотрение судье Вилегодского районного суда Архангельской области.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 25.04.2022 N5-69/2022 материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Вилегодского судебного района Архангельской области (л.д.84 -85).

26.04.2022 дело принято мировым судьей судебного участка N1 Вилегодского судебного района Архангельской области к производству, 30.05.2022 дело рассмотрено по существу, вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Вышестоящая судебная инстанция принятое мировым судьей решение оставила без изменения, указав на то, что дело рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности, поскольку объективная сторона вменяемого учреждению правонарушения выражается не в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в уставных документах юридического лица целей и задач.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ФКУ Упрдор "Холмогоры" протоколом об административном правонарушении вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.11.2019 N67-АД19-14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ФКУ Упрдор "Холмогоры" г.Вологда, ул.Возрождения, д.31, пом.311 (л.д.40 - 64). Из устава следует, что учреждение филиалов, представительств на территории с.Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области не имеет, на территории Архангельской области имеются филиалы в городах Котлас (ул.Малодвинская, д.29) и Архангельск (ул.Дорожников, д.6, кор. 2, л.д.94 - 105).

Адрес г.Вологда, ул.Возрождения, д.31, пом.311 не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Из приложения к областному закону Архангельской области от 24.05.2000 N 207-29-ОЗ "О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области" не следует, что адреса нахождения филиалов ФКУ Упрдор "Холмогоры" находятся юрисдикции мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.03.2022 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району в отношении ФКУ Упрдор "Холмогоры" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Судье Вилегодского районного суда Архангельской области, установившему, что по делу об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, надлежало направить дело мировому судье по месту нахождения учреждения, в случае, если дело возбуждено по результатам проверки филиала ФКУ Упрдор "Холмогоры", то мировому судье по месту нахождения соответствующего филиала, в деятельности которого нарушения были выявлены.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление оставлены без внимания.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы вышестоящей судебной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30.05.2022 N5-252/2022, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 11.07.2022 N12-35/2022, состоявшиеся в отношении ФКУ Упрдор "Холмогоры" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФКУ Упрдор "Холмогоры" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу законного представителя федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск федерального дорожного агентства" ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30.05.2022 N5-252/2022, решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 11.07.2022 N12-35/2022, состоявшиеся в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск федерального дорожного агентства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции