Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 16-1611/2023

N 16-1611/2023

Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Разумова Д.В, действующего на основании доверенности в защиту прав и законных интересов Михеева П.И, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N43 Киришского района Ленинградской области от 27 декабря 2021 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года в отношении Михеева Павла Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N43 Киришского района Ленинградской области от 27 декабря 2021 года Михеев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N43 Киришского района Ленинградской области от 27 декабря 2021 года в отношении Михеева П.И. было изменено. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Михееву П.И. было смягчено до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

Михеев П.И. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Михеевым П.И. 9 марта 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Михеева П.И. - Разумов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Высказывается о ненадлежащем уведомлении Михеева П.И. о составлении протокола об административном правонарушении, так как последний извещался по неправильному адресу. Телеграмма, в которой от имени Михеева П.И. был указан данный адрес, была незаверенная. Оспаривает надлежащее извещение Михеева П.И. о рассмотрении дела мировым судьей, несмотря на участие в процессе его защитника. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам по делу, отрицая доказанность управления Михеевым П.И. автомобилем в качестве водителя в состоянии опьянения. Высказывается о нарушении процессуальной цепочки направления дела по подведомственности между мировыми и районными судами, при этом соглашаясь с рассмотрением дела мировым судьей по месту жительства Михеева П.И. Приводит свое видение порядка принятия процессуальных решений по данному вопросу. С выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не согласен. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Михеева П.И. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, в том числе, время его совершения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Михеева П.И. в совершении административного правонарушения, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Как видно из содержания судебных решений и материалов дела, процедура проведения первичных процессуальных действий на месте, в том числе освидетельствования Михеева П.И. на состояние опьянения была проведена с участием понятых, соответствовала требованиям КоАП РФ (т.1 л.д.12-16)

Порядок производства по делу при направлении на медицинское освидетельствование нарушен не был. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев П.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.15).

Согласно акту медицинского освидетельствования и результатов химико-токсикологического исследования результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Михеева П.И. был отрицательный, вместе с тем при исследовании биологических сред были установлены гаммабутиролактон и карбамазепин, в связи с чем был сделан вывод о нахождении его в состоянии опьянения (т.1 л.д.16, 17, 67).

Находясь в состоянии опьянения, Михеев П.И. управлял транспортным средством.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Михеева П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция защиты Михеева П.И. в части отрицания управления автомобилем, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства и получила оценку, как в постановлении мирового судьи, так и в решении судьи районного суда.

Судами дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников заправки, вызвавших сотрудников ГИБДД в связи с неадекватным поведением водителя подъехавшего автомобиля.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из содержания судебных актов, - не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Михееву П.И. (с учетом решения судьи городского суда) назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 30 марта 2021 года соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (т.1 л.д.5).

Оснований считать, что о составлении протокола Михеев П.И. был извещен ненадлежаще, не имеется и из материалов дела не усматривается (т.1 л.д.6-10).

Вопреки доводам жалобы, поводов считать, что имеющаяся в материалах дела телеграмма об уточнении адреса, по которому следует направлять уведомления, направлена не Михеевым П.И, у сотрудников ГИБДД не имелось (т.1 л.д.9).

По сути указанный в телеграмме адрес является адресом одного из защитников Михеева П.И, принимавшего участие в деле - ФИО3 (т.1 л.д.39, 95-97).

При производстве у мирового судьи о нарушениях закона при извещении о составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушении правил подведомственности, сторона защиты Михеева П.И. заявлений не делала.

В заседании у мирового судьи принимали участие защитники Михеева П.И, которые также о ненадлежащем извещении представляемого им лица и времени и месте проведения судебного заседания не заявляли, отложить судебное разбирательство в связи с ненадлежащем извещением не просили (т.1 л.д.107-108, 124-125, 144-145, 179-180, 231-232).

Материалы дела содержат извещения, направляемые Михееву П.И. о датах и времени рассмотрения дела, что с учетом участия в производстве по делу его защитников, свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав и законных интересов.

Постановление о привлечении Михеева П.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей по месту его жительства в соответствии с завяленным ходатайством.

При вынесении определения о направлении дела мировому судье - судья районного суда исходил из фактического непроведения по делу административного расследования, а также заявленного стороной защиты ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.86-87).

Полномочия мирового судьи судебного участка N43 Киришского района Ленинградской области при рассмотрении данного дела об административном правонарушении сторонами не оспариваются.

В имевшей место правовой ситуации, связанной с движением дела между мировыми судьями и судьей районного суда, нарушений процессуального законодательства не усматривается.

Доводы, аналогичные приведенным рассматриваемой жалобе, были завялены суду апелляционной инстанции (т.3 л.д.13-18) в пояснениях от защитника ФИО4 и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михеева П.И. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Михеева П.И. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N43 Киришского района Ленинградской области от 27 декабря 2021 года и решение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года в отношении Михеева Павла Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Разумова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков