Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-1805/2023

N 16-1805/2023

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Барыкина В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в отношении Барыкина Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 211 г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года, Барыкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административное правонарушение совершено Барыкиным В.Н. 22 февраля 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Барыкин В.Н. выражает несогласие с судебными актами, как вынесенными с нарушением процессуальных требований; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей, 21 февраля 2021 года в 23.00 часа по адресу: г. Евпатория, ул. Демычева, д. 5, водитель Барыкин В.Н. управлял транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с указанными в пункте 3 Правил признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Барыкину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Бастрыкин В.Н. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Барыкин В.Н. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Барыкину В.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

При этом Барыкин В.Н. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются Барыкиным В.Н. в рассматриваемой жалобе.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 21 февраля 2021 года следует, что Барыкин В.Н. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в "данные изъяты" в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Барыкин В.Н. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), что отражено в акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, заключение об отказе Барыкина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с отказом освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Барыкиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Барыкиным В.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Барыкиным В.Н. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику административного судопроизводства, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Довод Барыкина В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Барыкина В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.

Утверждение о том, что мировой судья должен был известить Барыкина В.Н. о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному им в материалах дела на л.д. 87, 99, 157, 159, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

О том, что дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьей судебного участка N 211 г. Санкт-Петербурга было достоверно известно Барыкину В.Н, направлявшему в адрес мирового судьи неоднократные ходатайства и телеграммы (л.д. 56, 61-63, 69, 72, 79, 84, 87, 99).

Вопреки доводам жалобы, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствует отвечающее требованиям ч. 2 ст. 24.4 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ ходатайство Барыкина В.Н. о направлении ему извещений по адресу, отличному от того, который был указан им в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства ("адрес").

На указанных Барыкиным В.Н. в настоящей жалобе листах дела имеются его письменные объяснения по существу обстоятельств вмененного ему административного правонарушения от 9 августа 2021 года, жалоба на постановление мирового судьи и конверт.

Само по себе указание во вводной части данного объяснения, жалобе и конверте, иного адреса уведомления Барыкина В.Н, не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 24.4 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, регламентирующим порядок заявления ходатайства.

При таких обстоятельствах, направление мировым судьей заказной почтовой корреспонденцией Барыкину В.Н. по адресу, указанному им в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 39), согласуется с положениями ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ.

О заседаниях мирового судьи, в том числе, назначенном на 15 ноября 2021 года, Барыкину В.Н. были направлены телеграммы. Согласно сообщениям организации связи от 4 июня, 21 июня, 8 июля, 30 июля, 21 августа, 2 сентября, 30 сентября, 9 октября, 15 октября, 5 ноября 2021 года "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является" (л.д. 51, 60, 68, 80, 90, 109, 124, 136, 142).

О месте и времени рассмотрения дела Барыкин В.Н, давший согласие на смс-уведомления по номеру мобильного телефона (л.д. 38), уведомлялся не только посредством телеграмм, направленных по указанному им адресу, но и телефонограммами, переданными заблаговременно 1 июня, 9 июня, 23 июня, 28 июля, 2 августа, 12 августа, 18 августа, 25 августа, 29 сентября, 6 октября, 12 октября, 12 ноября 2021 года по указанному им в процессуальных документах номеру телефона, однако было установлено, что данный вид связи недоступен для абонента (л.д. 53, 67, 74, 88, 92, 94, 107, 118, 125, 137, 141).

Избранные мировым судьей способы извещения являются надлежащими и согласуются с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в жалобе, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Барыкиным В.Н. своих процессуальных прав, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам Барыкина В.Н. и его защитников ФИО5, ФИО6, которые извещались о назначенных судебных заседаниях способами, указанными в ст. 25.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что Барыкин В.Н. от услуг защитника ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении отказался, материалы дела не содержат.

15 ноября 2021 года дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Барыкина В.Н. и его защитников ФИО5, ФИО6 по правилам, установленным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии данных об их надлежащем извещении о месте и времени разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Барыкину В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Барыкина В.Н. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 211 г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в отношении Барыкина Василия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова