Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 16-753/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Техлеспром" ФИО20 на вступившее в законную силу постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2018 N5-117/2018, состоявшееся в отношении ООО "Техлеспром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2018 N5-117/2018 ООО "Техлеспром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (штраф уплачен 10.09.2018, 11.09.2018, 10.12.2018).

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2018 N12-173 в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Техлеспром" о восстановлении срока обжалования постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2018 N5-117/2018 отказано.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.07.2018 N5-117/2018, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 05.09.2018, заявление законного представителя ООО "Техлеспром" о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Техлеспром" ФИО21 выражает несогласие с постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2018 N5-117/2018, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по деду в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор города Сыктывкара, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы законным представителем ООО "Техлеспром" Шерстневым Л.А, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, директор ООО "Техлеспром" Шерстнев Л.А. в период с 2012 года по 2013 год действуя от имени и в интересах ООО "Техлеспром" совершил незаконную передачу денег в размере 98 800 рублей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13Л, ФИО14, замещавшим должности экспертов ГКУ РК "Дорожный контроль", осуществляющими весовой и габаритный контроль, контроль соблюдения участниками дорожного движения установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, принимающими решение о соответствии транспортного средства существующим нормам, составляющими документы, которые влекут юридические последствия.

При этом, ФИО15 разработал схему систематического получения членами преступной группы, в которую входили вышеуказанные эксперты ГКУ РК "Дорожный контроль", денежных средств от лиц, осуществляющих перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на большегрузном автотранспорте с превышением разрешенной массы, без соответствующего разрешения (пропуска) через стационарный пост весового контроля (далее - СПВК) ГКУ РК "Дорожный контроль" на 9 км автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми "Обход г. Сыктывкара", а также через передвижные посты весового контроля (далее - ППВК) ГКУ РК "Дорожный контроль" на 8 км автодороги "Сыктывкар-Троицко- Печорск" на участке "Сыктывкар-Пузла-Крутая" и 4 км автодороги "Подъезд к промышленному узлу "Эжвинский" от автомобильной дороги "Обход г. Сыктывкара".

Приговором Сыктывкарского городского суда от 15.08.2016, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 06.02.2017 установлено, что в 2012 - 2013 годах (более точное время в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено) через СПВК и ППВК ГКУ РК "Дорожный контроль", расположенные на 9 км автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми "Обход г. Сыктывкара", а также по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми: на 8 км автодороги "Сыктывкар-Троицко-Печорск" на участке "Сыктывкар-Пузла-Крутая" и 4 км автодороги "Подъезд к промышленному узлу "Эжвинский", неоднократно проезжало транспортное средство марки МАЗ 6303А8-328, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО "Техлеспром" и осуществлявшее перевозку груза с превышением допустимых нагрузок.

При этом экспертами ГКУ РК "Дорожный контроль" за незаконное вознаграждение, передаваемое через ФИО15, весовой и габаритный контроль соблюдения ООО "Техлеспром" установленного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не осуществлялся, какие-либо документы о несоответствии транспортного средства юридического лица существующим нормам не составлялись.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 06.02.2017 установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 и ФИО14 через ФИО15 за проезд автомашины получена взятка в размере 98 800 руб. При этом, указанная сумма получена из расчета совершения транспортным средством общества 76 рейсов и передачи незаконных вознаграждений за беспрепятственный проезд через СПВК и ППВК ГКУ РК "Дорожный контроль" в размере 1 300 руб. за каждый проезд (76 х 1300=98800 руб.).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о противодействии коррупции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО "Техлеспром" имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства создало условия для совершения коррупционного правонарушения, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение законного представителя общества о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу было проведено административное расследование (т. 1 л.д. 186), в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Техлеспром" к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению законного представителя общества постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Техлеспром" в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2018 N5-117/2018, состоявшееся в отношении ООО "Техлеспром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Техлеспром" ФИО22 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции