Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 16-826/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ГКУ РК "УправтодорКоми") Раковской А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Речного судебного участка города Печора Республики Коми от 11 мая 2022 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении ГКУ РК "УправтодорКоми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Речного судебного участка города Печора Республики Коми от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года, ГКУ РК "УправтодорКоми" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГКУ РК "УправтодорКоми" Раковская А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с нарушением правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнены не были.

Согласно материалам дела учреждению вменено выявленное 11 марта 2022 года в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги Сыктывкар - Ухта-Печора-Усинск-Нарьян Мар: участок станция "Кожва" - Усть Кожва, - Песчанка - Соколова - Родионово - граница МО "Усинский район".

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании означенного выше участка автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В поданной в Печорский городской суд Республики Коми жалобе защитник указывал, в том числе, на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (л.д.64).

Однако, в нарушение статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Печорского городского суда Республики Коми при рассмотрении жалобы не дана оценка доводам жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела и в решении не приведены мотивы, по которым судьей сделан вывод о том, что правила территориальной подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении ГКУ РК "УправтодорКоми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы на постановление мирового судьи Речного судебного участка города Печора Республики Коми от 11 мая 2022 года в Печорский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 27 июля 2022 года, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Коми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу на постановление мирового судьи Речного судебного участка города Печора Республики Коми от 11 мая 2022 года возвратить в Печорский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В.Рябинин

общей юрисдикции