Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-830/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТП Паритет" (далее - ООО "ТП Паритет") Чоботок Ю.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "ТП Паритет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, ООО "ТП Паритет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения: товар "осьминоги мороженые, целые, очищенные" размерных рядов 300-500g, 1000-2000g, 2000-3000g, 3000g общим весом нетто 1162, 7 кг.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "ТП Паритет" Чоботок Ю.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ТП Паритет" возбуждено дело об административном правонарушении на основании нижеследующих обстоятельств:

18 января 2020 года в 12 часов 47 минут ООО "ТП "Паритет", являясь таможенным представителем ООО "Ультра Фиш", на основании договора N от 25 октября 2019 года, на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16, корп. 1, лит. А, подана декларация на товары (далее-ДТ) N с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ N: отправитель товара: компания "CV.Prima Indo Типа" (Индонезия); получать товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Ультра Фиш"; сведения, указанные гр. N ДТ: ООО "ТП "Паритет"; товар N 1 в контейнере: N "осьминоги мороженые, целые, очищенные... ", 1196 грузовых мест, вес брутто 19100, 120 кг, вес нетто 18502, 120 кг/17940, 0 кг. В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД N), в результате которого в контейнере N обнаружено превышение веса нетто товара N 1 "осьминоги мороженые, целые, очищенные" задекларированного в ДТ N: размерный ряд 300-500g ? 26, 62 кг, размерный ряд 1000-2000g ? 458, 59 кг, размерный ряд 2000-3000g ? 553, 69 кг, размерный ряд 3000g ? на 190, 38 кг.

На основании вышеуказанных обстоятельств судебными инстанциями сделан вывод о том, что ООО "ТП "Паритет" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда выполнены не были.

В поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе защитник Общества указывал о том, что судебными инстанциями неправильно определен вес нетто товара, поскольку в соответствии с положениями ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 31339-2006 и СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2 масса нетто товара должна определяться исходя из его массы без учета глазури. Однако, судебными инстанциями сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения исходя из массы товара с учетом глазури (т.4 л.д.145-151).

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257, в графе 38 "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.

Принимая решение об оставлении решении судьи районного суда без изменения, судья Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что анализ приведенных выше нормативных положений применительно к установленным в ходе производства по делу конкретным обстоятельствам позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на то, что ледяная глазурь, которой покрыт товар "осьминоги мороженные, целые, очищенные", не подлежит отождествлению с понятием первичной упаковки, применяемым в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, ее вес подлежит учету при декларировании веса нетто товара, так как ледяная глазурь не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара, а также исходя из того, что данный товар поступает в продажу в упакованном виде и в ледяной глазури.

Однако, судьей Санкт-Петербургского городского суда не учтено, что вышеуказанной Инструкцией не установлено, каким образом для целей таможенного декларирования необходимо определять вес нетто товара без первичной упаковки, покрытого ледяной глазурью.

Между тем, согласно пункту 4.3 ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора" масса нетто мороженой продукции определяется вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия или пленочного материала (при их наличии).

Пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования, утвержденным постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, установлены требования к содержанию информации в отношении рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них. Для мороженой продукции массу нетто определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии).

СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, определено, что масса нетто глазированной мороженой рыбной продукции должна быть указана без массы глазури (на маркировке, нанесенной на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции).

В нарушение статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не дана оценка доводам жалобы о необходимости применения ГОСТ 31339-2006, ГОСТ Р 51074-2003 и СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. при определении массы нетто мороженной продукции, покрытой глазурью, и в решении не приведены мотивы, по которым судьей сделан вывод о том, что указанные нормативные акты не подлежали применению при определении веса нетто товара, задекларированного ООО "ТП Паритет".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, вынесенного в отношении ООО "ТП Паритет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТП Паритет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года возвратить в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В.Рябинин

общей юрисдикции