Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-936/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Павлова И.И. - Пустовалова М.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 07 октября 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Павлова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО "Высота-ИИ" Павлова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пустовалов М.В. просит вышеуказанные постановление должностного лица и судебные акты изменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 23, литера А, "адрес", генеральным директором ООО "Высота-ИИ" Павловой И.И. не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления (отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные), принятых у ООО "ГриГ и Ко", транспортированных ООО "Высота-ИИ" и переданных ООО "Полигон"; не обеспечены полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в том числе 9618 куб. м (14234, 64 т) отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ ООО "ГриГ и Ко".

Должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям генерального директора ООО "Высота-ИИ" Павловой И.И, не исполнившей обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, дана верная правовая оценка по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения Павловой И.И. к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях Павловой И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Павловой И.И. в пределах санкции частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, по делу правильно установлено отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, равно как и для замены назначенного штрафа на предупреждение не имелось.

То обстоятельство, что в судебное заседание по жалобе на решение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда были допущены представители надзорного органа, должностным лицом которого было вынесено оспариваемое постановление, нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, и не влечет признания решения незаконным.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы стороны защиты Павловой И.И. на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями обеих судебных инстанций дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Павловой И.И. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды от 07 октября 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Павлова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Павлова И.И. - Пустовалова М.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции К.В. Рябинин