Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 16-961/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Кучин В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 июля 2022 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Кучин В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, Кучин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кучин В.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в отношении Кучина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении на основании нижеследующих обстоятельств.

Кучин В.А. 23 апреля 2022 года в 01 час 50 минут у дома 26 по ул.70 лет Октября в г.Котлас, Архангельской области, управляя транспортным средством марки TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком N, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязанная речь, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, сотрудником полиции Кучину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Кучина В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, в нарушение требований части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен не был, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Обосновывая законность не составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судебные инстанции сослались на то, что Кучин В.А. на момент совершения административного правонарушения занимал должность заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, в связи с чем в отношении его применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могло быть осуществлено на общих основаниях.

Вышеуказанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления (пункт 3 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Федеральными законами не установлены какие-либо особые условия применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении прокуроров. Следовательно, при наличии установленных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований прокурор подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующего протокола.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место только после отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законодательством РФ не предусмотрен какой-либо особый порядок оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении прокуроров.

Исходя из положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" после применения необходимых и не запрещенных федеральными законами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучина В.А. материалы дела подлежали направлению прокурору для дальнейшей проверки сообщения о факте правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 июля 2022 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Кучина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучина В.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 июля 2022 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Кучин В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции