Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1019/2023[77-810/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В.

судей Сазоновой Н.В, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н. П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и кассационной жалобой осужденного Торлопова Е.П. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.04.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12.07.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Гусеву А.В, поддержавшей доводы представления, осужденного Торлопова Е.П. и адвоката Домрачевой Д.В, действующей в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.04.2022

Торлопов Евгений Павлович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 - 7 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.08.2019, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев 6 дней.

Мера пресечения в отношении Торлопова Е.П. на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Торлопова Е.П. под стражей с 27.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения Торлопова Е.П. под стражей с 13.06.2020 по 10.12.2020 зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; период нахождения Торлопова Е.П. под домашним арестом с 11.12.2020 по 14.07.2021 зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12.07.2022 приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.04.2022 оставлен без изменения.

Приговором суда Торлопов Е.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в с. Пажга Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело передать в Сыктыдинский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Ссылаясь Конституцию Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судья Артеева Е.Н, постановившая обвинительный приговор в отношении Торлопова Е.П, разрешая в ходе предварительного следствия вопрос о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Торлопова Е.П. в постановлениях от 11.09.2020, 08.10.2020, 04.02.2020 указала, что причастность Торлопова Е.П. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными суду материалами. Делает вывод, что принимая решение на досудебной стадии производства по делу, судьей по существу был сделан вывод о доказанности вины Торлопова Е.П.; тем самым судья предрешилавопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с ее участием по существу уголовного дела.

Обращает внимание, что указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранено.

В кассационной жалобе осужденный Торлопов Е.П, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает приговор незаконным, так как фактические обстоятельства установлены неверно в связи с отсутствием должной защиты.

Указывает, что оправдательный приговор от 14.07.2021 был вынесен, так как адвокат Домрачева Д.В. обеспечила ему полную защиту. Назначенный ему адвокат Проворов О.В. бездействовал, в связи с чем суд принял сторону обвинения и положил в основу обвинительного приговора доказательства, на основании которых ранее он был оправдан.

Обращает внимание, что большинство доказательств, положенных в основу приговора, носят косвенный характер.

Анализируя сообщение, зарегистрированное в КУС ОМВД России по Сыктывдинскому району N 4192 от 12.06.2020; протоколы осмотров мест происшествий от 12.03.2021, от 16.03.2021, от 12.06.2020; протокол обыска по месту его жительства; заключения экспертиз, считает, что доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств, в том числе ФИО11 не имеется. Считает, что его встреча с ФИО11, на которую он пришел с приспособлением для курения наркотиков и отсыпал там же Забоеву ту часть наркотических средств, которая ему предназначалась за совместно скинутые деньги, свидетельствует лишь об его умысле на совместное употребление наркотических средств, которые он приобрел по просьбе ФИО11

Указывает, что в большинстве своем допрошенные свидетели описывают моменты его задержания и происходившие до этого события; в этих показаниях нет упоминаний о том, что он хранил или сбывал наркотики.

Анализирует показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, полагает их недопустимыми доказательствами. Показания свидетелем ФИО11 считает данными для того, что смягчить свое положение в связи с возбуждением в отношении свидетеля уголовным делом.

Обращает внимание на свои показания о том, что наркотики он приобретал и хранил только по просьбе ФИО11 для личного с ним потребления. Полагает необходимым дать правильную оценку протоколу осмотра предметов и мобильного телефона, изъятых у него; конкретной информации о том, что он занимался сбытом наркотических средств и планировал сбыть ФИО11, в его телефоне не содержится. Высказывает сомнение в достоверности показаний свидетелей ФИО30 ФИО17, ФИО18; указывает, что в материалах ОРМ отсутствуют конкретные сведения о том, что он готовился к сбыту наркотических средств; приходит к выводу, что действия закупщика Забоева содержат признаки провокации, действия по приобретению и хранению им наркотических средств по существу были спровоцированными сотрудниками полиции.

Считает, что был нарушен порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, так как на момент возбуждения уголовного дела следователем ФИО19 отсутствовали основания для этого; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении рапорта об обнаружении признаков преступления или о результатах ОРД в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела; также отсутствуют сведения о направлении в адрес следователя протокола личного досмотра ФИО11 с приложениями, протоколом личного досмотра и объяснений будущих свидетелей, о передаче указанных документов дознавателем ФИО22 следователю ФИО19 Приходит к выводу о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ также возбуждено с нарушением действующего законодательства, так как не содержит данных о времени возбуждения уголовного дела; в заявлении ФИО11 о добровольном оказании содействия отсутствуют сведения об его инструктаже, заявление датировано 11.06.2020, то есть до вынесения руководителем органа осуществляющего ОРД постановления о проведении данного ОРМ; проверочная закупка проводилась в целях, отличных от указанных в постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка"; фактически ОРД проводилось оперуполномоченным ФИО18, которому проведение их не поручалось; сообщение об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП сделано начальником полиции ФИО20, которому также не поручалось проведение и участие в данном ОРМ. Утверждает, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Торлопова Е.П. прокурор Сыктывдинского района Республики Коми Макаров Е.Д. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от 13.06.2020, и о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Торлопова Е.П. (том 1, л.д. 224) вынесено надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО19 в пределах его компетенции при наличии повода и основания (том 1, л.д. 1). Отсутствие в постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ времени вынесения постановления не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущее за собой признание постановления незаконным.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Торлопова Е.П. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.1998 N 20-П, а также последующих определениях, в частности, от 24.05.2005 N 216-О, от 15.11.2007 N 804-О-О, от 24.12.2021 N 2319-О, от 17.02.2015 N 295 -О, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовного дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранении этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Из содержания постановлений от 11.09.2020, 08.10.2020, 04.02.2021 (том 2, л.д. 86, 139, том 3, л.д. 188-189) о продлении срока содержания под стражей Торлопова Е.П, вынесенных судьей Артеевой Е.Н, следует, что судья не определяла на основе представленных доказательств виновность или невиновность Торлопова Е.П, наличие или отсутствие события преступления, не давала судебной оценки доказательствам и не высказывалась о наличие или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

При решении вопроса о продлении избранной меры пресечения судья Артеева Е.Н. указала, что с учетом данных о личности обвиняемого, количества изъятого наркотического средства оснований для изменения в отношении Торлопова Е.П. меры пресечения на более мягкую не усматривается; а также, что имеются основания полагать, что Торлопов Е.П. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовной ответственности.

Имеющаяся в постановлениях указание на то, что причастность Торлопова Е.П. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными суду материалами, нельзя считать выводом о доказанности виновности Торлопова Е.П..

Таким образом, содержание вынесенных судьей Артеевой Е.Н. постановлений не дает оснований для утверждения об ее предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, никто из участников проце5сса в ходе рассмотрения дела по существу, а затем при проверке дела в апелляционном порядке не заявлял о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Артеевой Е.Н. в производстве по делу, отводов ей не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Судебная коллегия читает несостоятельными доводы жалоб о нарушении права Торлопова Е.П. на защиту предоставлением ему защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из уведомления адвоката Домрачевой Д.В. от 07.12.2021 соглашения с ней на защиту подсудимого Торлопова Е.П. на стадии рассмотрения уголовного дела в Сыктывдинском районном суде утратило силу (том 5, л.д. 185).

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании защиту подсудимого Торлопова Е.П. осуществлял по назначению профессиональный адвокат Проворов О.В, ордер N 099 от 22.12.2021 (том 5, л.д. 193а), который был ознакомлен с материалами уголовного дела, принимал активное участие в исследовании доказательств, поддерживая позицию осужденного, никаких сведений о том, что адвокат Проворов О.В. действовал вопреки интересам Торлопова Е.П. и не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, не имеется. При этом отказа от услуг защитника - адвоката Проворова О.В. подсудимый Торлопов Е.П. не заявлял.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденных рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.04.2022 виновность Торлопова Е.П. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Торлопова Е.П. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Торлопова Е.П. судебном заседании пояснившего, что приобретенное наркотической средство он хранил для личного употребления; по просьбе ФИО11 он приобрел наркотическое средство для совместного приобретения; после передачи части приобретенного наркотического средства и получения от ФИО11 денежных средств они были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28;

протоколом личного досмотра ФИО11; протоколом личного досмотра Торлопова Е.П, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра предметов; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, показания которых оспаривается в кассационной жалобе, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных ФИО11 сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Торлопова Е.П. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий указанных лиц. Оснований ставить под сомнение мотивированный вывод суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, "проверочная закупка", предоставлены в СО ОМВД России по Сыктывдинскому району, в соответствии с требованиями закона. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Отсутствие анализа протокола осмотра телефона осужденного, а также тот факт, что в ходе обыска жилища Торлопова Е.П. не было обнаружено предметов, предназначенных для расфасовки и сбыта наркотиков, не свидетельствует в действиях Торлопова Е.П. инкриминируемых ему преступлений.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Торлопова Е.П, по делу отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судом установлено, что Торлоповым Е.П. было приобретено наркотическое средство производного N-метилэфедрона массой не менее 2, 822 г, после чего им были совершены все необходимые действия, направленные на сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона в размере 1, 396 г, получив от ФИО11 в качестве оплаты денежные средства в размере 2500 рублей; после чего Торлопов Е.П. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 1, 426 г.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Торлопова Е.П. по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Данные выводы суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 13 постановления от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, о чем ставиться вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что Торлопов Е.П. действовал в интересах приобретателя наркотических средств были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признака совершенных преступлений "в крупном размере" мотивирован.

При назначении Торлопову Е.П. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтены фактическое признание вины

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дало основание назначить Торлопову4 Е.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в ней обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о том, что исправление Торлопова Е.П. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное определение, внесшее необходимые изменения в приговор, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные вы воды, оснований для несогласия с которыми не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.04.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12.07.2022 в отношении Торлопова Е.П. - оставить без изменения;

кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и кассационную жалобу осужденного Торлопова Е.П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи