Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1073/2023[77-646/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриева В.А. в интересах осужденного Иванова А.Д. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2022 года в отношении Иванова А.Д..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Дмитриева В.А. в интересах осужденного Иванова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года

Иванов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Иванова А.Д. под стражей с 19.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Иванов А.Д. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Питкярантского района Республики Карелия и в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ТРА, в отношении которого приговор не обжалован.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Дмитриев В.А. в интересах осужденного Иванова А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено точное место совершения преступления, географические координаты мест обнаружения закладок с наркотическими средствами, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, в которых содержатся иные координаты местонахождения наркотических средств. Полагает, что указанные координаты определены без использования специальных технических устройств и участия соответствующего специалиста.

Считает, что должным образом судом не установлено время совершения преступления. Указание на период совершения преступления, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об установлении точного времени совершения преступления.

Полагает, что уголовные дела по фактам обнаружения в автомобиле, припаркованном по адресу: "адрес" и по месту жительства Иванова А.Д. в г. Санкт-Петербурге наркотических средств возбуждены неуполномоченным должностным лицом, а именно старшим следователем СЧ СУ МВД России по Республике Карелия. Отмечает, что возбуждение уголовных дел спустя почти полгода после обнаружения наркотических средств нельзя признать неотложным.

Считает недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Иванова А.Д, поскольку соответствующее следственное действие произведено без участия защитника. Полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции об обратном не основанными на положениях уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебных прений, не выяснена позиция обвиняемого Иванова А.Д. относительно доводов стороны обвинения, однако суд апелляционной инстанции оставил указанные доводы без надлежащей оценки.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции формально, в апелляционном определении не получили надлежащей оценки доводы стороны защиты о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Мазинского и Сорокина, обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении дела, не установлении мотива, а также места и времени совершения преступления.

Считает, что виновность Иванова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана. В обоснование довода указывает, что в материалах уголовного дела с точностью не установлены координаты мест захода Иванова А.Д. и ТРА в лес; координаты, обнаруженные в мобильном телефоне Иванова А.Д, не соответствуют координатам, фигурирующим в материалах уголовного дела; результаты ОРМ "наблюдение", проводимого в течение трех дней, не подтверждают причастность Иванова А.Д. к сбыту наркотических средств; согласно показаниям сотрудников полиции, никаких перчаток на руках у ТРА и Иванова А.Д. не было, при этом, отпечатки пальцев Иванова А.Д. и ТРА на закладках с наркотическими средствами отсутствуют.

Указывая, что задержание ТРА было произведено около 15 часов 00 минут, при этом, первое процессуальное действие с его участием произведено около 16 часов 40 минут и у ТРА в ИВС были зафиксированы телесные повреждения, подвергает сомнению достоверность данных им показаний.

Обращает внимание, что телефон, в котором обнаружены географические координаты, "приближенные" к обнаруженным закладкам, направленный на экспертизу, не опечатывался, его ИМЕЙ не фиксировался в протоколе, заметка создана почти за полгода до производства ОРМ - 13.02.2020 года.

Считает, что в материалах дела содержатся лишь сведения о совершении Ивановым А.Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в чем последний признавался изначально, раскаивался и сотрудничал со следствием в данной части вмененного обвинения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Иванова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Питкярантского района Смирнова И.В, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Ивнова А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части установления местонахождения изъятых наркотических средств, не установлении времени, места и мотива совершения преступления, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд верно сослался на показания осужденного ТРА, данные в ходе предварительного следствия, подробно пояснившего мотивы и обстоятельства совершения совместно с Ивановым А.Д. покушения на незаконный сбыт наркотических средств посредством осуществления на территории Питкярантского района Республики Карелия закладок наркотического средства гашиш, упакованного и обернутого им изолентой; показания свидетелей ШИЮ, ПАВ, ГИА, КДА, указавшими обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Иванова А.Д, в результате которых были зафиксированы передвижения Иванова А.Д. и ТРА, в процессе которых они останавливались и удалялись в лесной массив, где в последующем в ходе обследования участков местности с использованием служебной собаки были обнаружены свертки с наркотическим средством, обернутые изолентой; акты обследования участков местности на территории Питкярантского района Республики Карелия от 25 и 27 июля 2020 года, в ходе которых было зафиксировано обнаружение и изъятие в лесном массиве в 200 метрах от д. Койриноя и 500 метрах от д. Леппясилта свертков с содержимым, оклеенных изолентой синего цвета; протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, а также иные исследованные и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Показания подсудимых на стадии предварительного расследования оглашены судом согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора показания ТРА даны в присутствии защитника и после разъяснения ему комплекса процессуальных прав. После оглашения показаний, подсудимый ТРА их полностью подтвердил. Достоверность показаний ТРА, данных в ходе предварительного следствия, сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недопустимости протокола обыска в жилище Иванова А.Д. по изложенным в жалобе основаниям были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит. Из протокола обыска следует, что предусмотренные ст. 182 УПК РФ права, в том числе право на участие в обыске адвоката, Иванову были разъяснены, что заверено его подписью, и содержание указанной нормы закона в протоколах раскрыто. Отсутствие защитника у лица, в жилище которого производится обыск, не является препятствием для проведения обыска и, с учетом предусмотренных законом целей указанного следственного действия, не может влечь его отложение на более поздний срок. По результатам проведенных обысков каких-либо заявлений и замечаний от Иванова и иных участников следственного действия не поступило.

Довод защитника о том, что обнаруженная в телефоне Иванова и восстановленная экспертом удаленная заметка с координатами местности изменена 13.02.2020, а потому не может свидетельствовать о нахождении Иванова в каком-либо месте 24.07.2020, несостоятелен, поскольку противоречит фактическому содержанию экспертного заключения, содержащего указание на последнее изменение заметок 01.08.2020.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они проведены в соответствии с целями и задачами, определенными Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в условиях, исключающих возможность совершения провокационных действий, направленных на формирование у Иванова преступного умысла или на совершение им более тяжких преступлений, чем планировалось ранее.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Иванова А.Д. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и является верной.

Назначенное Иванову А.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Иванову А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Решения о возбуждении уголовного дела приняты уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями о подследственности.

Право Иванова на защиту от предъявленного обвинения, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи, обеспечено с начала его уголовного преследования. Предъявленное Иванову обвинение в части указания времени совершения преступлений является достаточно конкретизированным для возможности формирования стороной защиты правовой позиции, и Ивановым о неясности обвинения не заявлялось.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов состязательности и равенства прав сторон. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, в праве на заявление ходатайств и представление доказательств сторона защиты судом не ограничивалась, что явилось основанием возобновления судебного следствия со стадии последнего слова подсудимых. Судебные прения проведены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Подтверждение государственным обвинителем в ходе судебных прений в судебном заседании 20.05.2022 предыдущего выступления государственного обвинителя в судебных прениях 27.04.2022 с указанием об отсутствии дополнений к ране высказанной позиции права Иванова и его защитника не нарушало, и в жалобе такое нарушение не конкретизируется. При этом подсудимым и их защитникам суд после окончания возобновленного судебного следствия также предоставил право повторного выступления в судебных прениях с возможностью представить дополнительные предложения по оценке исследованных доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований для его отмены или изменения не нашла.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2022 года в отношении Иванова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриева В.А. в интересах осужденного Иванова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи