Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1115/2023[77-697/2023]

Дело N77- 697/2023

г.Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Савельевой О.В. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2022, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление осужденной Савельевой О.В, адвоката Корсакова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Пупыкиной Е.В. об оставлении кассационной жалобы с дополнениями осужденной без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2022

Савельева Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.2 ст.297 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Савельевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2022 приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Савельева О.В. осуждена за совершение неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено 28.06.2021 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Савельева О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что обвинение по ч.2 ст. 297 УК РФ является надуманным.

Судья обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении спустя месяц после вынесенного ею судебного решения.

Осужденная полагает, что обращение с заявлением о преступлении обусловлено ее многократными жалобами на действия судьи по рассмотренному гражданскому делу.

Указывает о нарушениях, допущенных по ее мнению при рассмотрении гражданского дела.

Обращает внимание, что обвинение по инкриминируемому ей деянию не подтверждено собранными по делу доказательствами. Свидетели, допрошенные по делу, являются заинтересованными лицами. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при ее допросе в качестве обвиняемой.

Приводит запись хода судебного заседания по гражданскому делу, указывает, что оно было начато с задержкой более 2 часов, она переживала эмоциональный стресс из-за задержки судебного процесса, поскольку от нее зависела жизнь ее больной матери, за который она осуществляла уход.

Следствие носило обвинительный уклон, не учтено, что в ходе предварительного расследования умерла ее мать, дочь проходила лечение от онкологического заболевания, она находилась в подавленном состоянии.

Обращает внимание, что находясь в подавленном состоянии, оговорила себя, сути рассмотрения дела в особом порядке не понимала.

Суд необоснованно рассмотрел дело в особом порядке.

Согласие в суде на рассмотрение дела в особом порядке, она не давала, обвинение не признавала, характер и последствия постановления приговора в особом порядке, не осознавала.

Указывает, что обращалась за консультативной помощью в ПНД Центрального района г.Санкт-Петербурга, в отношении нее проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой она сообщала, что вину в совершении преступления не признает.

Полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не собрано доказательств, подтверждающих обвинение в совершении инкриминируемого деяния, суд не мог рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает, что участие в дела защитника было формальным и противоречило ее позиции, нарушено ее право на защиту.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена председательствующего судьи, без указания причин.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не изучено ее психическое состояние и не учтено нахождение в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации.

Оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам не дана.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает о нарушении права на защиту, поскольку позиция адвокат Турапиной Н.С. противоречила ее позиции.

Обращает внимание, что на момент постановления приговора более трех лет находилась на пенсии по возрасту, чему суд не дал оценки и назначил наказание в виде исправительных работ, что она оценивает как глумление над ее личностью.

Обращает внимание, что на момент постановления приговора получала консультативную помощь у врача психиатра, адвокат суду не сообщила о тяжелом психоэмоциональном состоянии, в котором она находилась.

Высказывания адвоката о том, что осужденная признает свою вину, не согласуются с ее позицией.

Считает, что наказание, назначенное судом, нарушает ее право на заслуженный отдых.

Обращает внимание, что судом не устанавливался факт ее трудоспособности.

Обращает внимание, что подверглась угрозам со стороны уголовно-исполнительной инспекции о направлении в места лишения свободы.

Возражения прокурора считает демонстрацией превосходства, с целью унижения ее чувств по отношению к ее горю в связи со смертью дочери и матери.

Отмечает, что виновной себя не считает. Находясь в нестабильном душевном состоянии, она доверилась адвокату.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил все значимые для дела обстоятельства и необоснованно принял решение о законности постановленного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит обжалуемые решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной с дополнениями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Уголовное дело в отношении Савельевой О.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением и наличием её ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями закона, удостоверился, что данное ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, а сама осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденная Савельева О.В. согласилась в судебном заседании.

Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке, проверена судом надлежащим образом.

Доводы осужденной о том, что адвокат осуществляла ее защиту ненадлежащим образом, противоречат представленным материалам, согласно которым Савельева О.В. доверяла защиту своих интересов адвокату Турапиной Н.С, чья позиция не противоречила позиции, избранной осужденной. Изменение позиции Савельевой О.В. после постановления приговора о ненадлежащем качестве защиты не свидетельствует.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что Савельева О.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, не лишена в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ей действий Савельева О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, в состоянии временного психического расстройства не находилась, по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ей действий Савельева О.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию Савельева О.В. не нуждается.

Действиям Савельевой О.В. по ч. 2 ст. 297 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание Савельевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Савельевой О.В. в виде исправительных работ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, содержащей аналогичные доводы кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и апелляционного постановления, уголовное дело рассмотрено под председательством одного судьи, замены другим судьей не производилось.

Вопросы исполнения приговора подлежат разрешению в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2022, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2022 в отношении Савельевой О.В... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной с дополнениями - без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова