Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1196/2023[77-910/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гуменюка Ю.И. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление адвоката Смирновой Л.В, поддержавшая кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 г.

Гуменюк Ю.И, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 г. оставлен без изменения.

Гуменюк Ю.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуменюк Ю.И, не оспаривая квалификацию содеянного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, полагая, что оно в этой части вынесено с существенными нарушениями закона. Отмечает, что умысла на сбыт психотропного вещества у него не было, изъятое у него в квартире в ходе проведения обыска от 01.12.2020 г. психотропное вещество расфасовано в 41 пакетик массой по 0, 9-1 грамм каждый хранил для собственного потребления, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.228 УК РФ, считает, что обыск в его квартире был проведен с нарушениями УПК РФ.

Просит приговор изменить, апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Никифорова Л.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Гуменюка Ю.И. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. Выводы суда о виновности Гуменюка Ю.И. в совершении преступлений мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт сбыта психотропных веществ подтвержден показаниями осужденного Гуменюка Ю.И, а также лица под псевдонимом "Ваня", сбыт психотропных веществ носил систематический характер и продажа осуществлена наркозависимым лицам по цене в два раза выше закупочной. Показания осужденного Гуменюка Ю.И. о том, что он хранил психотропное вещество для собственного потребления, суд обоснованно оценил критически и отверг как недостоверные, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о признании обыска в жилище незаконным не имеется. Обыск в жилище проведен на основании мотивированного постановления следователя о его проведении в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 68-69).

Постановлением судьи обыск в жилище признан законным (т.1 л.д. 80). Поскольку обыск в жилище Гуменюка Ю.И. проведен в день возбуждения уголовного дела в отношении него после его задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, то, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, само по себе проведение обыска на следующий день после проведения у него проверочной закупки законность указанного следственного действия не опровергает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Гуменюка Ю.И. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Гуменюком Ю.И. квалифицировано верно, мотивы решения суда в этой части подробно изложены в приговоре и основаны на обстоятельствах дела.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков "в значительном размере", "в крупном размере" - в действиях осужденного с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Наказание назначено Гуменюку Ю.И. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, состояния его здоровья, наличия тяжких хронических заболеваний, смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому преступлению, тяжкие заболевания, наличие на иждивении троих малолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и является справедливым.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Гуменюку Ю.И. за совершенные преступления, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Вывод суда о возможности исправления Гуменюка Ю.И. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом применил наиболее благоприятный для положения осужденного принцип частичного сложения наказаний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Гуменюку Ю.И. правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Гуменюка Ю.И. доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Оснований для изменения приговора, отмены апелляционного определения, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, квалификацией содеянного, назначенным наказанием, не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 г. в отношении Гуменюка Ю.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

А.А. Цой