Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1198/2023[77-862/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-125/2022 по кассационной жалобе осужденного Прокопенко С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Прокопенко С.В, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 апреля 2022 года

Прокопенко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Прокопенко С.В. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 75 020 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Прокопенко С.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24 ноября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Прокопенко С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что

судом неверно квалифицированы его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего ААА, доказательств того, что он хотел лишить жизни потерпевшего, в материалах дела не имеется. Считает, что на выводы суда повлияли сведения о привлечении его к уголовной ответственности в 2014 году по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ за преступления, совершенные в отношении потерпевшего ААА Ссылается на то, что показания потерпевшего содержат существенные противоречия, поскольку после полученных телесных повреждений потерпевший сознания не терял, что подтверждается показаниями свидетелей БМА, ОНС, ЩЩЩ, ППП, МАВ Считает, что показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что он разбил стекло кулаком, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на то, что в ходе драки Амиров его толкнул, он отлетел и разбил стекло, после чего подобрал с пола осколок стекла с целью причинить боль Амирову, удары наносил произвольно, умысла на убийство потерпевшего не имел. Указывает, что он признает факт применения насилия и причинения вреда здоровью потерпевшего, отрицает наличие умысла на совершение убийства. Считает, что его действия следует квалифицировать по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Также указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, признания вины и раскаяния, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит судебные решения в отношении Прокопенко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Прокопенко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего ААА, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено, что Прокопенко С.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате потерпевшего, нанес ААА не менее 3 ударов кулаком в область головы и туловища, причинив тупую травму головы с переломом костей спинки носа и тупую травму грудной клетки в виде переломов 9, 10 ребер слева, повлекших вред здоровью средней тяжести, а также нанес осколком стекла 2 удара в область шеи, причинив колото-резаную рану под нижней челюстью слева, повлекшую легкий вред здоровью, и колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Однако довести свой преступный умысел на убийство ААА Прокопенко С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование Прокопенко С.В. орудия преступления - осколка стекла длиной 25 см с острыми краями, локализация, количество и характер причиненных телесных повреждений: два колото-резаных ранения жизненно-важного органа - шеи, со значительной силой, а также поведение осужденного после совершенного им преступления, ушедшего с места преступления и не оказавшего помощи ААА, истекающему кровью, а также препятствующего работе скорой помощи, указывают на прямой умысел Прокопенко С.В, направленный на лишение жизни ААА

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ААА, признанные допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами дела. Оснований для признания показаний недопустимыми не имеется.

Приведенная в приговоре квалификация действий ТНМ является правильной, подробно мотивирована, подтверждается материалами дела.

Оснований для иной квалификации действий Прокопенко С.В, в том числе на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

Наказание Прокопенко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Прокопенко С.В. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора при назначении наказания Прокопенко С.В. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судом указанное отягчающее наказание обстоятельство не мотивировано, выводы суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение осужденным преступления в приговоре отсутствуют.

При этом само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

При таких обстоятельствах, признание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению из приговора и апелляционного определения со смягчением назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить ст.64, ст.73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Прокопенко С.В. изменить, исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Прокопенко С.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прокопенко С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи