Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1250/2023[77-798/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сахно В.М. и его защитника - адвоката Кожевина И.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступление осужденного Сахно В.М, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года

Сахно В.М, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый

5 июня 2006 года Печорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 20 июня 2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2015 года по отбытии наказания, 23 сентября 2019 года тем же судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16 января 2020 года мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказание по приговору от 16 января 2020 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, наказание, отбытое по приговорам от 23 сентября 2019 года и 16 января 2020 года, разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Взыскано с Сахно В.М. и Очеретова И.В. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" в лице ФИО1 170 671 рубль.

Взыскано с Сахно В.М. и Очеретова И.В. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" в лице ФИО2 812 011 рублей 47 копеек.

По настоящему делу осужден Очеретов И.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года приговор в отношении Сахно В.М. и Очеретова И.В. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнен период - с 30.08.2018 по 13.09.2018, в котором неустановленные в ходе следствия лица за вознаграждение осуществили работы по резке, сбору и подготовке к погрузке металлического оборудования, фрагментов техники и конструкций, труб и другого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 с целью его последующего вывоза;

- действия Сахнов В.М. и Очеретова И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сахно В.М. признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кожевин И.Н. в защиту осужденного Сахно В.М. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что материалами дела не доказан факт предварительного сговора на совершение кражи Сахно В.А. с другими участниками; не доказано наличие у Сахно В.М. преступного умысла на хищение; не определен предмет предполагаемого хищения; в период с 20.09.2018 по 22.09.2018 не установлена причастность Сахно В.М. к подготовке и организации хищения металла, поскольку он в этот период отбывал административное наказание в специальном приемнике ОМВД России по г..Печоре; не подтверждено доказательствами и то, что он мог являться пособником или организатором совершения хищения; в приговоре неверно определено место преступления; считает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, а также заключение оценочной экспертизы, с постановлением о назначении которой защитники и подсудимые ознакомлены после ее проведения; в приговоре не приведены и не проанализированы показания свидетелей стороны защиты, а также письменные материалы, на которые ссылалась сторона защиты; в приговоре не нашли своего разрешения ходатайства Сахно В.М, которые суд определилразрешить при вынесении итогового решения по делу; судом не были разрешены ходатайства о проведении предварительных слушаний; судом не учтены положительные характеристики Сахно В.М, не признано смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, не учтены условия жизни его семьи, наличие заболеваний и близких родственников; судом необоснованно удовлетворены гражданские иски; судом апелляционной инстанции не проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы и оставлены без внимания нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом первой инстанции.

Просит отменить судебные решения, оправдать Сахно В.М. ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Сахно В.М. указывает о несогласии с приговором и апелляционным определением в виду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает приговор, основанным на предположениях, свою виновность в совершении преступлении - недоказанной. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судами, как первой, так и апелляционной инстанции с обвинительным уклоном, и необъективно. Считает, что его доводы и показания о непричастности к преступлению оставлены без надлежащей оценки суда, не рассмотрены все его ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о переквалификации преступления. Указывает, что судом установлено неправильное место совершения преступления; его действия от 24.08.2018 и 13.08.2018 не могут быть квалифицированы как хищение, поскольку они носили характер самоуправства, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5, показания которого о даче им разрешения на вывоз металла, не были приняты во внимание судом. Считает выводы суда о хищении у ФИО3 24.08.2018 труб НКТ диаметром 73 мм в количестве 25 штук не подтверждены какими-либо доказательствами, а являются предположением. Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не подтверждают его виновность; судом не дана оценка его алиби (нахождению с 20.09.2018 под административном арестом до 2.10.2018), что исключало возможность совершения им преступления. Считает неправильной оценку показаниям свидетеля ФИО6. Считает необоснованным удовлетворение судом исковых требований ФИО3 в размере 812 000 рублей, поскольку часть имущества была изъята и возвращена потерпевшим. Просит отменить судебные решения и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Печорского межрайонного прокурора Поляков А.Н. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сахно В.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Сахно В.М. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего директора ООО "Альтернатива" Сысоева А.П, представителя ФИО3 Рочева Ю.С, заместителя генерального директора ФИО3 Горобец С.А. о принадлежности ФИО4 и ФИО3 металлических конструкций, труб, иного имущества, которое оставалось под охраной на местах разработки месторождений и бурения скважин, и о размерах причиненного хищением имущества ООО ущерба; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах вывоза и сдачи как металлолома буровых конструкций и иных предметов с территории "данные изъяты" месторождения нефти, организованных Сахно В.М.; показаниях свидетеля ФИО11 о том, что в августе 2018 года поступила информация о хищении металла с территории скважин N 21 и N 29 "данные изъяты" нефтяного месторождения, 22 сентября 2018 года был задержан автотранспорт, вывозивший похищенное имущество; протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключениях экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества и иных приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым доказательствам.

Признавая достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного, о даче изобличающих показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом обоснованно учтено, что допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осужденным преступления, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе время, место, предмет хищения, способ совершения преступления, установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Действия Сахно В.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что преступление представляло собой одно продолжаемое действие, поскольку складывалось из нескольких следующих друг за другом тождественных действий по вывозу имущества потерпевших с территории месторождения, и не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Сахно В.М.

Доводы кассационной жалобы о наличии алиби у Сахно В.М, подвергнутого административному аресту в сентябре 2018 года являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. Как верно указано в судебных решениях, отсутствие Сахно В.М. в момент непосредственного изъятия имущества, совершенного третьими лицами, не осведомленными о преступных намерениях Сахно В.М, действия которых организовывались и контролировались Сахно В.М. и другими соучастниками, не исключает его виновность в совершении преступления.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется. Ознакомление обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам жалоб гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, решение о взыскании с осужденных ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке принято обоснованно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Сахно В.М. и адвоката Кожевина И.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года в отношении Сахно В.М. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи