Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1306/2023[77-892/2023]

Дело N 77 -892 /2023

г. Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного Романова Н.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 17.08.2022 и апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, адвоката Рогутского В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выменец И.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 17.08.2022

Романов Николай Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Мера процессуального принуждения в отношении Романова Н.А - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.11.2022 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 17.08.2022 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отсутствии обстоятельств, позволяющий применить ст. 73 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Романов Н.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 10.10.2021 в г. Сокол Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту осужденного Романова Н.А, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Указывает, что суд посчитал достаточными доказательствами, подтверждающими версию потерпевшей ФИО13, протокол допроса ФИО8, заявление ФИО13, протокол осмотра квартиры, скриншоты переписки, показания матери потерпевшей ФИО10. Однако данные доказательства не могут являться доказательствами виновности подсудимого, а некоторые опровергают версию потерпевшей и подтверждают невиновность Романова Н.А, указывают на мотивы оговора Романова Н.А.

Утверждает, что имел место конфликт между подсудимым и его бывшей женой, в том числе из-за спорного автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.А. и его сестра ФИО9 обнаружили автомобиль и увезли его на эвакуаторе. В тот же день ФИО10 с дочерью пишут заявление в полицию о привлечении Романова Н.А. к уголовной ответственности. Изложенное свидетельствуют об умысле потерпевшей и ее матери отомстить Романову Н.А, путем его оговора.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания очевидцев событий 10.10.2021 - ФИО11 и ФИО12, приняв за основу показания заинтересованных лиц - ближайших родственников потерпевшей; письменные доказательства, протоколы очных ставок не являются доказательствами виновности Романова Н.А.

Полагает, что односторонность в оценке доказательств судом апелляционной инстанции повлекла отмену постановленного им оправдательного приговора.

Считает, что в приговоре имеются неустраненные противоречия.

Полагает, что судами не дано оценки тому, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, хотя по материалам той же проверки возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление и оправдать Романова Н.А.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13, не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просил приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Романов Н.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Романова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается достаточной и убедительной совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Романов Н.А. вину не признал, пояснив, что потерпевшая его оговаривает из-за автомобиля, который они впоследствии забрали у ФИО10.

Вывод суда о виновности Романова Н.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО13 по обстоятельствам высказывания в ее адрес Романовым Н.А. угрозы убийством с использованием ножа; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8; заявлением ФИО13, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов, протоколами очных ставок, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романова Н.А. в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о Романова Н.А. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы жалобы о невиновности Романова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о недостоверности показаний потерпевшей ФИО13 и свидетелей ФИО10, ФИО8, об отсутствии у него ножа и оговоре его потерпевшей из-за спорного автомобиля были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей ФИО13 тщательно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО10 сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Довод, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что потерпевшая оговаривает Романова Н.А. и заявление было ею написано с целью отомстить из-за машины признан несостоятельным. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что подача потерпевшей заявлен6ия о привлечении Романова Н.А. к уголовной ответственности за угрозу убийством не связана с ситуацией с автомобилем.

Принимая во внимание, что показания потерпевшей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом учитывая, что ее показания, положенные в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять им, а равно считать, что потерпевшая оговаривает осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания показаний потерпевшей и указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 78, 79 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов о том, что показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО8 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, у суда не имеется. Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО12 суд обоснованно отнесся критически, мотивировов свой вывод, оснований ставить который под сомнение не имеется.

Судами установлено, что действия Романова Н.А. с учетом конкретной сложившейся обстановки, поведения Романова Н.А. который держа в руке кухонный нож и размахивая им перед потерпевшей, высказывал угрозу убийством в адрес последней словами "зарежу". При этом указанные действия подсудимого потерпевшей реально воспринимались, как угрозу убийством, и имелись основания опасаться ее осуществления.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Романова Н.А. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

В кассационной жалобе сторона защиты не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Довод кассационной жалобы о незаконности приговора, поскольку в деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова Н.А. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ является несостоятельным, поскольку проверка проводилась по другим основаниям. Как следует из постановления от 21.10.2021 (том 1 л.д. 242-243) по результатам проверки заявления ФИО10 о высказывании в ее адрес словестных угроз и повреждения имущества в квартире было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романова Н.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Романова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Романова Н.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Романову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовного закона при назначении Романову Н.А. наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Сергиенкова В.Н, аналогичным доводам, указанным в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту осужденного Романова Н.А. - оставить без изменения; приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 17.08.2022 и апелляционное постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21.11.2022 в отношении Романова Н.А. - без изменения.

Председательствующий судья