Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1341/2023[77-794/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Панферовой С.А, судей Гейнце О.В, Снегирева Е.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Прейс Ю.А. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Прейс Ю.А. и адвоката Дечкиной В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 30 августа 2022 года

прейс Ю.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Калмыцкой Республики, гражданка РФ, судимая:

-06 ноября 2019 года Североморским районным судом Мурманской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев; постановлениями того же суда от 28 февраля 2020 года, 14 апреля 2020 года, 1 марта 2021 года испытательный срок продлевался в каждом случае на 1 месяц, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Прейс Ю.А. приговором Североморского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2019 года.

В соответствии со 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 06 ноября 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прейс Ю.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взысканы с Прейс Ю.А. процессуальные издержки в сумме 9900 рублей в доход федерального бюджета, связанные с выплатой вознаграждения за участие защитников в уголовном деле по назначению.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 08 ноября 2022 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 30 августа 2022 года оставлен без изменения.

Прейс Ю.А. осуждена за кражу, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Прейс Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания.

Обращает внимание, что потерпевший дал ей банковскую карту с пин-кодом добровольно, похищенная сумма была для него незначительной, не превысила 10 000 рублей. Считает, что ее действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что ущерб потерпевшему был возмещен добровольно до судебного заседания. В судебном заседании она полностью и чистосердечно признала свою вину, принесла извинения. На ее иждивении находится "данные изъяты", по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Считает, что суд необоснованно не применил к ней при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения "данные изъяты" возраста, другие положения УК РФ, позволяющие назначить боле мягкое наказание, в частности исправительные работы.

Просит квалифицировать ее действия по более мягкой норме уголовного закона и смягчить наказание, применить ст. 61, 82 УК РФ, либо снизить и изменить вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Прейс Ю.А. соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной Прейс Ю.А, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2, согласующимся друг с другом в части значимых для юридической оценки обстоятельств и не обнаруживающих существенных для доказывания противоречий, письменными доказательствами, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и оцененных в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, явилась достаточной для вывода о виновности осужденной Прейс Ю.А.

Судом установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что Прейс Ю.А. при помощи банковской карты и пин-кода, известного ей, "данные изъяты" похитила с банковского счета потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 7 395 рублей, которые потратила на личные нужды.

При таких обстоятельствах действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного дела, оправдания Прейс Ю.А. у суда не имелось.

Наказание Прейс Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы о неполном учете данных о личности и поведении осужденной, ее семейном положении, что, по мнению автора жалобы, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, значимые для определения вида и размера наказания, судом были в должной мере учтены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прейс Ю.А, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты", добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, чистосердечное признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем при назначении Прейс Ю.А. наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Наказание Прейс Ю.А. назначено с соблюдением всех требований закона, в том числе индивидуализации наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, по результатам проверки принято законное и обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. Исходя из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденной Прейс Ю.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года (т. 1 л.д. 111), однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось судом и, соответственно, не исследовалось, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора оставлены без внимания указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона. При этом в своем определении в обоснование вины Прейс Ю.А. в совершении преступления суд апелляционной инстанции также сослался на указанное доказательство.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2022 года (т. 1 л.д. 111) как на доказательство виновности осужденной.

Вместе с тем, исключение из приговора и апелляционного определения ссылки на указанный протокол не влияет на общий вывод о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанное нарушение закона не является существенным, влияющим на саму суть правосудия, в связи с чем не находит оснований для изменения в кассационном порядке судебных решений.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, то отсутствуют основания для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Прейс Ю.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 08 ноября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Панферова

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирев