Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1414/2023[77-812/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Сазоновой Н.В, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хромова И.В. в интересах осужденного Петрухина В.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 августа 2022 года в отношении Петрухина Виталия Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Мамедярова А.А. в интересах осужденного Петрухина В.А. и осужденного Петрухина В.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2022 года

Петрухин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

30.11.2011 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, 3.12.2016 года постановлением от 17.11.2016 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 3 месяца 7 дней;

осужденный:

18.06.2021 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.06.2021 года, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Петрухина В.А. под стражей с 24.05.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание и зачтенное в отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 18.06.2021 года с 3.11.2020 года по 23.05.2022 года включительно.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 августа 2022 года приговор изменен.

Определено:

исключить из приговора указание на протокол явки с повинной Петрухина в качестве доказательства по уголовному делу.

Приговор в части оправдания Петрухина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признании за ним права на реабилитацию отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петрухин В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Северодвинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Хромов И.В. в интересах осужденного Петрухина В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Мотивируя доводы, указывает на недоказанность умысла Петрухина В.А. на сбыт наркотического средства. Отмечает, что судом не дано оценки протоколу личного досмотра Петрухина В.А, в котором указано о приобретении изъятого наркотического средства для личного употребления, не мотивировано, почему суд не доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что согласно содержанию переписки в телефоне Петрухина А.В, он приобрел для сбыта вещество синего цвета, при этом у него было изъято вещество зеленого цвета, которое, по мнению автора жалобы, предназначалось для личного потребления и незаконное приобретение которого следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истек.

Полагает, что об отсутствии у Петрухина В.А. умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует также то обстоятельство, что вещество синего цвета, предназначенное согласно выводам органов обвинения, для сбыта, Петрухиным В.А. не приобреталось; инкриминируемое ему место приобретения данного вещества с географическими координатами 64.566323 и 39.788957, является неопределенным; при осмотре мест участка с данными координатами не обнаружено следов тайника, из которого возможно было бы изъять вещество; произведенные осмотры мест с предполагаемыми координатами мест сбыта зафиксировали отсутствие сбываемых Петрухиным В.А. веществ; малый размер изъятого средства. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в отношении изъятых веществ в размере 1, 23 грамма Петрухин В.А. не указывал на то, что они предназначены для сбыта.

Полагает, что значительный период времени с момента приобретения Петрухиным В.А. наркотического средства и до момент его задержания свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на сбыт данного наркотического средства.

Считает недопустимым доказательством протокол ОРМ "Обследование жилища", полагая, что этим ОРМ подменен обыск, поскольку ОРМ проведено после фактического задержания Петрухина В.А, при наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Указывает, что ОРМ санкционировано судом в отношении иного лица и протокол по результатам обследования должен находиться в производстве по делу в отношении этого лица. В связи с изложенным, полагает, что в рамках настоящего уголовного дела данный документ появился с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что свидетельствует о его недопустимости.

Отмечает, что суд не установили не указал в приговоре способ, время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также действия осужденного, направленные на сбыт наркотического средства. Указывает, что в приговоре отражено лишь место и время изъятия правоохранительными органами обнаруженного у Петрухина В.А. наркотического средства массой 1, 45 грамма, в крупном размере. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Петрухина В.А. на защиту.

Просит приговор и апелляционное определение в части признания Петрухина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Петрухина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотического средства, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции. Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суды верно ссылались на показания ГЭГ, пояснявшей, что Петрухин В.А, проживающий совместно с ней, зарабатывал денежные средства путем сбыта наркотических средств через "закладки" с использованием сети "Интернет", приносил наркотики домой, где хранил их, а часть употреблял, 12 мая 2020 года Петрухин В.А. ушел из дома с наркотическими средствами, которые получил для сбыта ранее; показания свидетелей ХМС, ТАБ, РАА, ККК, указавших обстоятельства проведения в отношении Петрухина В.А. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Петрухин В.А. и изъяты имевшиеся у него наркотические средства; протокол осмотра мобильных устройств Петрухина В.А, содержащих переписку с неустановленным лицом по изъятию партии наркотиков для последующего сбыта; протокол личного досмотра Петрухина В.А.; протокол обследования жилого помещения по мету жительства Петрухина В.А, заключение эксперта, показания Петрухина В.А. в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств совместно с неустановленным лицом через интернет-магазин "Майами" посредством использования программы "Телеграмм", а также иные положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недопустимости протокола обследования жилого помещения являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены в приговоре. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Петрухина В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Указанная совокупность доказательств опровергает доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

При назначении Петрухину В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, хронических заболеваний у супруги и матери подсудимого, а также у самого Петрухина В.А, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Признав совокупность смягчающих наказание Петрухина В.А. исключительными, суд, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное Петрухину В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу наличия у Петрухина В.А. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, являющегося особо опасным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенной в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 августа 2022 года в отношении Петрухина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хромова И.В. в интересах осужденного Петрухина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи