Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1487/2023[77-989/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А., судей Гутеневой Е.Н., Черных И.Н., при секретаре Кичигиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шадриной Е.Г. в интересах осужденного Мустафоева Р.Н. у на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шадриной Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Березун С.В., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года

Мустафоев Рахимжон Нормурод угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Узбекистана, гражданин Узбекистана, не судимый, осужден:

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года приговор изменен, исключено указание о совершении Мустафоевым действий непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Исключены из числа доказательств показания свидетелей Данилова, Ларионова, Сидорова в части воспроизведения сведений сообщенных Мустафоевым в своих пояснениях. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мустафоев признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в Приморском районе г. Санкт-Петербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Шадрина Е.Г. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку основное доказательство обвинения - протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых со слов осужденного были обнаружены закладки с наркотическим средством, проведены без участия переводчика, хотя Мустафоев является гражданином Узбекистана. Адвокат оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по этому вопросу, отмечая, что именно со слов осужденного, которому не был предоставлен переводчик, были обнаружены наркотики. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы защитника.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мустафоева Р.Н. угли в совершении преступления, за которые он осужден.

Фактические обстоятельства совершенного Мустафоевым преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний свидетелей Данилова и Ларионова - сотрудников полиции - об обстоятельствах задержания Мустафоева, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сверки с порошкообразными веществами, телефоны и банковская карта; протоколом личного досмотра Мустафоева и изъятия у него свертков с порошкообразным веществом, мобильных телефонов, банковской карты; протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства, мобильного телефона "Самсунг М 31", на котором имеется приложение "Телеграмм", где Мустафоев зарегистрирован под соответствующим никнеймом, с фотографиями участков местности, где расположены тайники закладок с приложенными координатами и адресами их мест расположений.

Исходя из информации приложения, Мустафоев имел чат с абонентом, которому предоставлял информацию о местах сделанных тайников; протоколами осмотра мест происшествий и участков местности, где обнаружены и изъяты свертки из изоленты с содержимым веществом; согласно справкам оперативного исследования, данные вещества, представленные на исследования массами 1, 05 гр, 0, 91гр, 1, 08 гр, 0, 99г, 0, 90 гр, 1, 03гр, 0, 86гр, 1, 08гр, 0, 95гр, 2, 07гр, 2, 04гр, 2, 08гр, 0, 95гр, 1, 16гр, 2, 08гр, 2, 04гр, - являются наркотическим средством - производное N -метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон; согласно заключениям химических экспертиз, представленные на исследование вещества, являются смесью содержащей наркотическое средство - производное N -метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон (NN1-15) массой 1, 04гр, 1, 03гр, 1, 09гр, 1, 05гр, 1, 02гр, 1, 03гр, 1, 20гр, 1, 04гр, 1, 02гр, 1, 04гр, 1, 02гр, 1, 20гр, 1, 20гр, 1, 03гр, 1, 05гр, - общей массой 16, 06 гр, а также 1, 04 гр, 0, 89гр, 1, 07гр, 0, 97гр, 0, 89гр, 1, 02гр, 0, 85гр, 1, 07гр, 0, 94гр, 2, 04гр, 2, 03гр, 2, 07гр, 0, 94гр, 1, 15 гр, 2, 07гр, 2, 03гр, протоколами осмотра данных свертков с веществом в качестве вещественных доказательств; показаниями самого Мустафоева о том, что указанные наркотические средства он разложил в закладки с целью последующего сбыта, иными доказательствами исследованными судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шадриной Е.Г, суда первой и апелляционной инстанции дали оценку совокупности исследованных доказательств, правильно признали допустимыми доказательствами виновности Мустафоева протоколы осмотром мест происшествий с его участием, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотики, должным образом мотивировали свои выводы.

Согласно указанным протоколам, перед началом следственного действия, Мустафоеву были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись, при проведении осмотром участвовали понятые, осужденный Мустафоев самостоятельно указывал места расположения сделанных им тайников-закладок, а перед проведением следственных действий 22 июля 2021 года от Мустафоева поступило заявление, что он отказывается от услуг переводчика, так как свободно владеет русским языком, и данное заявление было составлено в присутствии переводчика Бухромходжаева Ш.А.

Таким образом, процедура данного следственного действия не нарушена; на показания Мустофоева, данные в ходе производства осмотров мест происшествий как на доказательство виновности Мустофоева, суд в приговоре не ссылался.

Доводы кассационной жалобы осужденной по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Не содержится в жалобе иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к нему осужденного, его виновности, законности и справедливости вида и срока наказания.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении Мустафоеву наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказания обстоятельства, данные о его личности.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному, оснований признать его не справедливым не имеется.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 года в отношении Мустафоева Рахимжона Нормурод угли оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шадриной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи