Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1544/2023[77-964/2023]

дело N 77-964/2023

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В, кассационной жалобе осужденного Прокопьева А.А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 26 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гребневой Ю.В, поддержавшей кассационное представление прокурора и полагавшей судебное решение подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного закона при назначении наказания, выступление осужденного Прокопьева А.А. и адвоката Маштакова Б.М. об изменении приговора по доводам кассационного представления прокурора и своей кассационной жалобы, смягчении назначенного наказания, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2022 года

Прокопьев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

30 сентября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17 февраля 2017 года мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

22 августа 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

22 ноября 2017 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 сентября 2016 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

27 декабря 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 17 февраля 2017 года и 22 августа 2017 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 ноября 2017 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 27 августа 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2017 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 24 дня.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока основного и дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 26 августа 2022 года приговор изменен, постановлено дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытая Прокопьевым А.А. часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2017 года составляет 2 года 2 месяца 24 дня;

резолютивная часть приговора уточнена указанием на то, что окончательное наказание Прокопьеву А.А. назначено на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27 декабря 2017 года;

указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания Прокопьева А.А. под стражей со 2 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Прокопьев А.А. признан виновным в угоне - неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ООО "Билантлия", в ночь с 27 на 28 февраля 2022 года в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. считает приговор подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что Прокопьев А.А. непосредственно после задержания его сотрудниками полиции в 2 часа 15 минут 28 февраля 2022 года пояснил, что без разрешения собственника взял автомобиль Хендай Крета, находящийся на автомомойке, и поехал на нем в г. Калининград. Данные обстоятельства были изложены в рапорте сотрудника полиции, подтверждены Прокопьевым в ходе следствия и в суде. Таким образом, Прокопьев А.А, указав на значимые обстоятельства, неизвестные на тот момент правоохранительным органам, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Прокопьев А.А. указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор и апелляционное постановление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Прокопьева А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, с полным соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность обвинения, с которым согласился Прокопьев А.А, была проверена судом.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, как справедливо отмечено в кассационной жалобе и представлении прокурора, материалы дела свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме тех, что приведены в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов дела следует, что Прокопьев А.А. непосредственно после задержания его сотрудниками полиции в 2 часа 15 минут 28 февраля 2022 года пояснил, что без разрешения собственника взял автомобиль Хендай Крета, находящийся на автомомойке, и поехал на нем в г. Калининград. Данные обстоятельства были изложены в рапорте сотрудника полиции, изложены Прокопьевым в документе, названном "явка с повинной", подтверждены Прокопьевым в ходе следствия и в суде. Таким образом, Прокопьев А.А, указав на значимые обстоятельства, неизвестные на тот момент правоохранительным органам, что свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

До сообщения осужденным информации об угоне органы правопорядка этой информацией не располагали, на тот момент потерпевший еще не знал о совершенном в отношении его имущества преступлении и не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Имеющийся в материала дела документ - явка с повинной в данном случае также должна расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Прокопьев был задержан сотрудниками полиции.

Эти нарушения не были устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В связи с этим судебные решения подлежат пересмотру, поскольку имеются основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчения назначенного по ч.1 ст. 166 УК РФ наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 26 августа 2022 года в отношении Прокопьева Александра Александровича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Прокопьеву А.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Считать Прокопьева А.А. осужденным к окончательному наказанию по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 24 дня. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Воронцова К.В. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий