Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1565/2023[77-871/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Хромова И.В. в интересах осужденного Петрухина В.А. и осужденного Турбанова А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 ноября 2022 года в отношении Петрухина В.А. и Турбанова А.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденных Турбанова А.В. и Петрухина В.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года

Петрухин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

30.11.2011 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, 3.12.2016 года постановлением от 17.11.2016 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 3 месяца 7 дней;

25.04.2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Северодвинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2017 года) по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 30.11.2011 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы

осужденный:

18.06.2021 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 24.05.2022 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.06.2021 года, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден:

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить Петрухину А.В. условно-досрочное освобождение по приговору от 25.04.2012 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 25.04.2012 года, назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.05.2022 года, окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Петрухина В.А. под стражей с 1.06.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору от 24.05.2022 года.

Турбанов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Турбанова А.В. под стражей с 1.06.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 ноября 2022 года приговор изменен.

Определено:

признать смягчающими наказание Турбанова А.В. обстоятельствами отсутствие у потерпевшего претензий к Турбанову А.В, дачу показаний в ходе предварительного следствия и предоставление органам предварительного следствия переписки в социальной сети "Вконтакте".

Снизить назначенное Турбанову А.В. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать во вводной части приговора об освобождении Петрухина В.А. условно-досрочно по постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска на неотбытый срок 2 года 2 месяца 7 дней.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Северодвинска Архангельской области от 25 апреля 2012 года Петрухину В.А. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Северодвинска Архангельской области от 25 апреля 2012 года и назначить Петрухину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.05.2022 года, окончательно назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Петрухину В.А. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам от 18.06.2021 года и 24.05.2022 года, а именно, период с 3.11.2020 года по 31.05.2022 года включительно и время содержания под стражей с 1.06.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петрухин В.А. и Турбанов А.В. осуждены за вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в г. Северодвинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хромов И.В. в интересах осужденного Петрухина В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Мотивируя доводы, указывает, что обвинительный приговор постановлен на тех же доказательствах, на которых ранее был постановлен оправдательный приговор. Полагает, что текст приговора основан на результатах копирования обвинительного заключения.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Петрухина В.А. о задолженности Старова, которая подлежала взысканию, до 24 марта 2018 года. В связи с изложенным, полагает, что все инкриминируемые события до 24 марта 2018 года подлежат исключению из объема обвинения Петрухина В.А.

Оспаривая наличие предварительного сговора на совершение преступления, указывает, что ни в обвинении, ни в приговоре не изложено содержание предварительной договоренности, не определены роли участников, суммы требований, не указывается на применение насилия совместными и согласованными действиями, что, по мнению автора жалобы, исключает квалификацию по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевшего Старова, иные приведенные в жалобе доказательства, подвергает сомнению выводы суда об отсутствии задолженности у ССС перед ТАВ в сумме 10000 рублей.

Считает недоказанной сумму требований к Старову в размере 150000 рублей. Полагает, что выводы суда в данной части основываются только на противоречивых показаниях потерпевшего.

Указывает на нарушение положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в допросе потерпевшего после проведения очных ставок с участием потерпевшего, а также назначении криминалистической экспертизы деревянной палки на предмет обнаружения на ней микрочастиц с одежды Старова.

Отмечает, что суд оставил без оценки заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение показания потерпевшего о нанесении ему не менее 5 ударов деревянной палкой.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ЧАА, данные в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что установлено нахождение свидетеля в период с 18 по 26 марта 2018 года на стационарном лечении в АОКБ, в связи с чем он не мог находиться в квартире по "адрес".

Ссылаясь в жалобе на показания потерпевшего Старова и свидетеля ПДА, оспаривает применение к потерпевшему насилия.

Полагает, что имеющиеся травмы потерпевший получил в ходе бытового конфликта с соседями.

Считает недоказанной причастность ПВА к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при ознакомлении ПВА с аудиопротоколом судебного заседания, с которым последний фактически не был ознакомлен по причине отсутствия технической возможности в условиях следственного изолятора.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ТАВ, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение преступления. В обоснование довода ссылается на показания потерпевшего, указывающего, что требований о передаче 150000 рублей от ППР ему не поступало.

Считает нарушенным право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторных очных ставок после дополнительного допроса потерпевшего.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего.

Отмечает, что потерпевший должен был ему 10000 рублей, а не 150000 рублей; травмы потерпевший получил в ходе бытового конфликта с соседями. Полагает, что выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что не использовал деревянную палку для нанесения ударов потерпевшему.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об ознакомлении осужденных с аудиозаписью протокола судебного заседания, поскольку в условиях следственного изолятора не имеется технической возможности ознакомиться с содержанием диска.

Указывает на необоснованность отклонения ходатайства о проведении криминалистической экспертизы деревянной палки, а также повторных очных ставок с потерпевшим после его допроса; наличие противоречий между показаниями свидетелей Калининой и Протасова и обозначением деревянной палки, являющейся орудием совершения преступления; отсутствие подписей заместителя прокурора в обвинительном заключении и председательствующего судьи в т. 5 на стр. 120.

Обращает внимание, что стороне защиты не была предоставлена возможность допросить потерпевшего в ходе судебного следствия.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность ПВА и ТАВ в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности причастности осужденных к совершению инкриминируемого преступления, получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля Калининой, неполноте предварительного и судебного следствия, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции. Мотивируя выводы о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и отклоняя версию стороны защиты о том, что подсудимые не инкриминируемого преступления не совершали, в предварительный сговор на вымогательство с применением насилия не вступали, денег у потерпевшего не вымогали, насилия к нему не применяли, суд первой, а затем, апелляционной инстанции верно сослался на показания потерпевшего САА, подробно пояснившего обстоятельства совершения преступления, в том числе роли каждого из осужденных в его совершении. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с содержанием карты вызова скорой помощи, в которой зафиксировано наличие у потерпевшего телесных повреждений, показаниями свидетелей ЧАА, ППП, ККО, а также иными положенными в основу приговора доказательствами.

Изменению потерпевшим показаний в ходе очных ставок с обвиняемыми судом дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с результатами которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Хромова И.В, допустимость показаний свидетеля ЧАА, данных в ходе предварительного следствия, равно как и их достоверность, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Петрухина В.А. и Турбанова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Указанная совокупность опровергает доводы жалоб о получении потерпевшим травм в ходе бытового конфликта с соседями.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не могут являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденных по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

При назначении Петрухину В.А. и Турбанову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства - наличие у Турбанова А.В. двоих, а у Петрухина В.А. троих детей; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья близких родственников; у Турбанова А.В. - предложение потерпевшему помощи, в том числе медицинской; у Петрухина В.А. - состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств у Турбанова А.В. не установлено, у Петрухина В.А. отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, у Петрухина В.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в соответствующей части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, в том числе, не проведении криминалистической экспертизы деревянной палки, а также повторных очных ставок с потерпевшим после его допроса; нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего; не ознакомлении осужденных с аудиозаписями судебных заседаний являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного Турбанова А.В. об отсутствии подписей заместителя прокурора в обвинительном заключении и председательствующего судьи в т. 5 на стр. 120 материалами уголовного дела не подтверждаются.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре подробно изложены выводы суда о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, а также корыстного умысла, лежащего в основе совершения преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 ноября 2022 года в отношении Петрухина В.А. и Турбанова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Хромова И.В. в интересах осужденного Петрухина В.А. и осужденного Турбанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи