Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1603/2023[77-888/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лазарева Ю.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2022 года в отношении Лазарева Ю.М..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Лазарева Ю.М. и адвоката Шаповалова А.Г. в интересах осужденного Лазарева Ю.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года

Лазарев Ю.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором осужден ММИ, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск генерального директора "данные изъяты"" ОАЮ удовлетворить частично. Взыскать с Лазарева Ю.М. и ММИ солидарно в счет возмещения имущественного вреда в пользу "данные изъяты"" 1667227 рублей 86 копеек, в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Лазарев Ю.М. осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лазарев Ю.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его (Лазарева Ю.М.) виновности в хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты"", являются произвольными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства принадлежности похищенного имущества потерпевшему. Отмечает, что в судебном заседании представитель потерпевшего "данные изъяты"" ОАЮ показал, что "данные изъяты"" реализует стретч-пленку с завода " "данные изъяты"", однако в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие приобретение "данные изъяты"" права собственности на указанное имущество на основании какой-либо сделки о его отчуждении, также отсутствует документация о приобретении или изготовлении силами "данные изъяты"" похищенного товара, в том числе документов, связанных с учетом, передвижением и хранением имущества, бухгалтерской отчетности о наличии указанного выше товара, банковской документации об оплате "данные изъяты"" этого товара. В обоснование указанного довода также отмечает, что договор ответственного хранения, на который сделана ссылка в приговоре, сторонами не исполнялся, в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая факт передачи какого-либо имущества, принадлежащего "данные изъяты"", на ответственное хранение "данные изъяты"" согласно данному договору.

Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, оригиналы которых органам предварительного следствия и суду не предоставлялись и судом не исследовались.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности взыскания с Лазарева Ю.М. и ММИ солидарно в счет возмещения вреда "данные изъяты"" 1667227 рублей 86 коп.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Лазарева Ю.М. прекратить.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя потерпевшего "данные изъяты"", генерального директора ОАЮ, осужденного ММИ, государственного обвинителя АОА, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Лазарева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности принадлежности "данные изъяты"" похищенного товара, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы о принадлежности потерпевшему похищенного имущества, суд верно сослался на показания представителя потерпевшего "данные изъяты"" ОАЮ, свидетеля ТСК, пояснивших о принадлежности похищенного имущества "данные изъяты"", указавших основания получения юридическим лицом соответствующего товара, свидетеля ЕАА, пояснившего о заключении договора ответственного хранения грузов "данные изъяты"", пояснившего механизм его исполнения; показания ММИ о хищении совместно с Лазаревым товара, принадлежащего "данные изъяты"", а также иные исследованные судом доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Достоверность положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного ММИ сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в допустимости положенных в основу приговора доказательств из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Лазарева Ю.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

При назначении Лазареву Ю.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у троих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Приняв во внимание данные о личности Лазарева Ю.М, смягчающее наказание обстоятельство, суд, применив положения ст. 73 УК РФ, назначил Лазареву Ю.М. наказание в виде лишения свободы, условно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено.

Все положенные в основу приговора доказательства были исследованы судом. Нормы уголовно-процессуального закона не запрещают признавать доказательствами копии документов. Достоверность положенных в основу приговора копий договоров сомнений не вызывает и по существу, автором жалобы не оспаривается.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о принадлежности похищенного товара "данные изъяты"", подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего ОАЮ подробно пояснил основания приобретения возглавляемым им юридическим лицом товара, указав, в том числе, что документы, являющиеся основанием для получения товара, а именно, контракт с заводом "Технофилтрейд" и иные документы УПД, отгрузки он готов предоставить. Однако стороной защиты не было заявлено ходатайство о запросе указанных документов и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 13). По окончании судебного следствия от сторон, не возражавших окончить судебное следствие и заявивших об отсутствии дополнений к нему, также не поступило соответствующих ходатайств (т. 6 л.д. 3).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, оснований для его отмены или изменения не нашла.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2022 года в отношении Лазарева Ю.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лазарева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи